Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 33-12145/2010

 

Судья Максимова Т.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело N 2-1789/2010 по кассационным жалобам П.С.А., П.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по исковому заявлению П.С.А. к Управлению ФССП в Санкт-Петербурге, П.А., П.Л., П.С.В. об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя истца П.С.А. - Б., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2009 года N 78 ВК 699595, выданной сроком на 1 год, поддержавшего доводы кассационной жалобы П.С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя С. <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <...> о наложении ареста на имущество должника, вынесенным в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного <...> на основании исполнительного листа <...>, выданного <...> районным судом Санкт-Петербурга о взыскании долга в размере <...> рублей в отношении должника П.А. в пользу взыскателя П.С.В., объявлен запрет должнику П.А. распоряжаться имуществом, автомобилями, в том числе автомобилем <...>, паспорт транспортного средства <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <...> о наложении ареста на автотранспортное средство должника, вынесенным в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного <...> на основании судебного приказа <...>, выданного мировым судьей судебного участка <...> о взыскании алиментов с должника П.А. в пользу взыскателя П.Л., обращено взыскание на транспортные средства должника П.А., в том числе на автомобиль <...>, паспорт транспортного средства <...>.

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исками об освобождении имущества: автомобиля <...> от ареста, наложенного на основании указанных постановлений, просил взыскать расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что вынесенные постановления не имеют под собой правовых оснований, при этом указывал на то, что <...> между ним и его отцом П.А. был заключен договор дарения, по условиям которого право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу. Принимая <...> года решение об объявлении ареста судебный пристав-исполнитель не убедился в наличии права собственности должника на указанное имущество, в связи с чем истец считает, что наложение ареста является нарушением его прав собственника.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года в удовлетворении искового заявления П.С.А. отказано.

В кассационной жалобе П.С.А. просит решение суда от 13 мая 2010 года отменить, считая его неправильным.

П.А. в своей кассационной жалобе также просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На рассмотрение дела в суде кассационной инстанции ответчики П.С.В., П.А., П.Л., представитель Управления ФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу, третьи лица СПИ <...> отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу С., Ш. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <...> между П.А. и П.С.А. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого право собственности на автомобиль <...> перешло от ответчика к истцу, при этом из пункта 5 данного договора усматривается, что по заявлению дарителя до момента заключения договора отчуждаемая машина никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебных приставов-исполнителей и отсутствии нарушений прав истца вынесенными постановлениями, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что сделка дарения автомобиля, заключенная <...> между П.А. и П.С.А. является мнимой, поскольку из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что <...> П.С.А. на имя П.А. была выдана доверенность на управление и распоряжение подаренным автомобилем, что свидетельствует о том, что и после совершения сделки дарения автомобилем продолжал пользоваться и распоряжаться П.А., при этом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сделка дарения была совершена уже после возбуждения исполнительных производств в отношении П.А., что также свидетельствует о ее мнимости, в связи с чем указанная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий, что дает основания признать действия приставов-исполнителей <...> отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу С., Ш. по вынесению постановлений о наложении ареста на автомобиль <...> соответствующими закону.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств подробно мотивированы. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы П.А. ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания 13 мая 2010 года, в связи с чем решение было вынесено судом в его отсутствие, а также в отсутствие сведений о его извещении, в связи с чем подлежит отмене.

Судебная коллегия не может признать указанный довод состоятельным в связи со следующим.

В материалах дела имеется расписка (лист дела 104), свидетельствующая об извещении ответчика П.А. о времени и месте проведения судебного заседания 03 марта 2010 года, и дающая основания считать, что ответчик знал о рассмотрении спора судом, в связи с чем должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Доверив представлять свои интересы в суде Б., действующему на основании доверенности, оформленной надлежащим образом (лист дела 139), П.А. реализовал свое право на ведение дела через представителя, закрепленное в части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что представитель П.А. - Б. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 23 марта 2010 года, следовательно, знал об отложении рассмотрения дела на 13 мая 2010 года, в связи с чем судебная коллегия считает, что сторона ответчика - П.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по основанию, указанному П.А.

В тексте кассационной жалобе П.С.А. ссылается на то, что Петроградским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении данного спора были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку согласно договору аренды спорного автомобиля, заключенному <...> между П.С.А. и М., сроком на 1 год, автомобиль марки <...> находится в городе <...>, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста должен рассматриваться в суде по месту нахождения арестованного имущества.

Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств факта нахождения спорного автомобиля в городе <...> на момент рассмотрения дела судом, в то время как в соответствии с постановлением о наложении ареста <...>, автомобиль марки <...> зарегистрирован на территории Санкт-Петербурга <...>, что подтверждается также сведениями, полученными из МРЭО - <...> Санкт-Петербурга, при этом сведения о регистрации в дальнейшем указанного транспортного средства в каком-либо ином регионе отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции не было допущено нарушения правил территориальной подсудности при рассмотрении данного спора.

Иные доводы кассационных жалоб оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.С.А., П.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь