Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 33-12490

 

Судья Никитина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1699/10 по кассационной жалобе Страховой компании на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по иску К. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения К., ее представителя - Т. (доверенность от 08.09.2010 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

24.11.2008 года между истцом К. и Страховой компанией 1 на основании "Правил добровольного страхования транспортных средств" Страховой компании 1 от 17 декабря 2007 года заключен договор страхования автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска со сроком действия с 30.11.2008 года по 29.11.2009 года по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма определена в размере 225000 руб. Выгодоприобретателем по договору указан Банк.

24.12.2008 года Страховой компанией 1 зарегистрирована новая редакция устава, согласно которому Общество переименовано в Страховую компанию.

13.02.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CIVIC под управлением водителя С. и автомобиля ВАЗ 21124 под управлением водителя К.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года установлено, что С., управляя технически исправным автомобилем, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, п. 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 под управлением водителя К., которому был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанным судебным постановлением прекращено уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшего К. в связи с примирением сторон.

При этом суд принял во внимание заявление К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а также его пояснения, что вред подсудимым был заглажен в полном объеме.

Уведомлением от 21.10.2009 года Страховой компанией, куда 27.03.2009 года после дорожно-транспортного происшествия обратилась К., собственник автомобиля ВАЗ 21124, получившего в результате ДТП механические повреждения, последней было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что причиненный ущерб был возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не возникает.

При этом Страховая компания ссылалась на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2009 года, в котором отражено, что вред подсудимым (С.) был возмещен в полном объеме.

12.11.2009 года К. в адрес Страховой компании была направлена претензия, в которой она разъяснила, что уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон и выплатой подсудимым С. потерпевшему К. суммы компенсации причиненного вреда здоровью. При этом К. также разъяснила, что участником уголовного процесса она не являлась, никакого возмещения ущерба не получала.

Письмом от 23.11.2009 года Страховая компания уведомила К. о повторном рассмотрении материалов выплатного дела и сообщила об отсутствии правовых оснований для признания данного события страховым случаем. В Письме указано, что позиция страховой компании, изложенная в письме от 21.10.2009 года, остается неизменной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. обратилась в суд с иском к Страховой компании и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 225 000 руб. и судебные расходы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по заявлению Страховой компании произведена замена ответчика Страховой компании на правопреемника ЗАО Страховая группа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года в пользу К. с ЗАО Страховой группы взыскано страховое возмещение в сумме 218 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782,50 руб.

К. обязана передать ответчику годные остатки автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер N <...>, 2006 года выпуска, сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Ответчик с решением суда в части взыскания в пользу истицы полной суммы страхового возмещения не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, указывая, что обязанность страховщика по выплате полной суммы страхового возмещения возникает после подписания между сторонами соглашения о передаче годных остатков автомобиля, тогда как такого соглашения и предшествующего ему заявления истицы о передаче годных остатков автомобиля к ответчику не поступало.

Также ответчик в кассационной жалобе указывает и на отсутствие оснований к выплате истице полной суммы страхового возмещения в связи с неисполнением последней обязанностей по передаче ключей от транспортного средства, брелоков ПУС и относящихся к СНТ документов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств в подтверждение доводов ответчика о выплате истице С. суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба.

При этом суд правомерно указал на несостоятельность ссылки ответчика на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2009 года, поскольку указанным судебным постановлением прекращено уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшего К. в связи с примирением сторон, выплатой потерпевшему суммы компенсации вреда здоровью. К. участником уголовного процесса она не являлась.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд, исходя из представленного в материалы дела отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного по заявлению ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 219 641 руб., а с учетом износа - 185 757,20 руб., принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля составляет 160 000 руб., пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Руководствуясь положениями п. 11.8.6 Правил страхования ответчика, устанавливающим, что при конструктивной гибели транспортного средства размер выплаты страхового возмещения зависит от того, остаются ли годные остатки у страхователя или страховщика; п.п. "б" п. 11.8.6 Правил, согласно которым страховое возмещение составляет страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в п. 11.7.5 Правил страхования, который составляет 3%, суд первой инстанции указал, что, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил и отчетом об оценке N <...> в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель ТС, то в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 218 250 руб., из расчета 225000 - (225000 х 3%).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием заключенного сторонами соглашения о передаче годных остатков и неисполнении истицей обязанности по передаче страховщику ключей от транспортного средства, брелоков ПУС и относящихся к СНТ документов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 года N 172-ФЗ) для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правило п. 5 ст. 10 указанного Закона носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное им право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество. В связи с этим положения утвержденных страховой компанией правил страхования, ограничивающие право страхователя на абандон (например, правила о том, что годные остатки транспортного средства могут быть переданы лишь при достижении соответствующего соглашения), не подлежат применению при разрешении споров.

В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Размер стоимости годных остатков автомобиля в сумме 40 000 руб. подтверждается представленным ответчиком суду первой инстанции Отчетом об оценке N <...>, составленным уполномоченной на его составление организацией - ООО "...", и в установленном порядке истицей оспорен не был.

Учитывая, что в пользу истицы подлежит взысканию стоимость годных остатков, судебная коллегия согласна и с выводом суда об обязании ее передать ответчику в собственность остатки автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер N <...>, 2006 года выпуска, сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь