Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 33-12870/2010

 

Судья Корчагина А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3927/2010 по кассационной жалобе Юр.л. 1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по иску Ш. к Юр.л. 1 об устранении недостатков товара и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения: представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с требованиями к ответчику Юр.л. 1 об устранении недостатков приобретенной ею по договору инвестирования от 10 декабря 2006 года двухкомнатной квартиры по адресу <...> просила взыскать с ответчика стоимость работ по приведению в первоначальное состояние кухонного помещения согласно локальной смете в сумме <...> руб., расходы по составлению локальной сметы в размере <...> руб., стоимость экспертных работ Юр.л. 2 <...> руб. и затраты по уплате комиссии Сбербанку за перечисление указанной суммы в размере <...> руб., расходы по устройству временной вытяжной вентиляции <...> руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме <...> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенностей на представителя от истца и третьего лица в общей сумме <...> руб., затраты по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; обязать ответчика в месячный срок устранить недостатки, связанные с отсутствием естественной вентиляции кухонного помещения: привести давление в кухонном вентиляционном канале квартиры по адресу <...> к норме (вывести оголовок канала из зоны ветрового подпора (на полтора метра выше конька крыши) и установить на него дефлектор), после приведения давления в кухонном вентиляционном канале к норме, провести мониторинг вентиляционного канала для подтверждения его работоспособности и соответствия СНиП N 2.08.01-89 и N 2.04.05-91 и правилам пожарной безопасности; обязать ответчика в недельный срок установить оконный отлив в квартире по адресу <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года исковые требования Ш. полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Юр.л. 1 просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N <...> участия в инвестировании строительства жилья, исходя из п. 2.1.2 которого ответчик обязуется обеспечить строительство дома, то есть является не только инвестором, но и исполнителем работ.

30 октября 2007 года квартира по адресу <...> была передана по акту приема-передачи от Юр.л. 1 Ш., 12 марта 2009 года зарегистрировано право собственности Ш. на указанную квартиру.

После вселения в истицей был обнаружен недостаток строительства в виде отсутствия вытяжной вентиляции.

07.08.2008 года, 05.03.2009 года, 01.07.2009 года истица в лице своего представителя обращалась с письменными претензиями по поводу плохой работы вентиляции в Юр.л. 1 ответ на которые получен не был.

22 мая 2009 года Т. был заключен договор с Юр.л. 2 имеющим соответствующие лицензии, на обследование вентканалов и выдачу заключения о работе вентиляции в квартире.

Согласно выводам указанной организации, вентиляционный канал помещения санузла квартиры адресу <...> исправный и пригоден к эксплуатации, вентиляционный канал помещения кухни той же квартиры неисправен и непригоден к эксплуатации, дефекты способствуют скрытому распространению горения и опасных факторов пожара, дефекты являются строительными, система вентиляции не способна обеспечить требуемые нормативными документами параметры воздуха в квартире, а также не отвечает требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к жилым зданиям. Для восстановления системы вентиляции рекомендовано в кратчайшие сроки произвести ремонт вентблока квартиры N <...> с восстановлением плотности вентиляционных блоков помещения кухни; вывести из зоны ветрового подпора оголовок вентиляционного канала помещения кухни квартиры N <...>.

22 июня 2009 года Т. был заключен договор N <...> с Юр.л. 3 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставке оборудования для системы вентиляции. Общая стоимость по договору определена в сумме <...> руб. Работы по договору были выполнены и приняты заказчиком 28 июня 2009 года.

Разрешая спор, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие в сфере строительного подряда, общие положения о купле-продаже, ФЗ "О защите прав потребителей", и указал, что все расходы понесены истцом по вине ответчика, для обеспечения необходимых условий для нормального проживания семьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что при обнаружении недостатка истица неоднократно обращалась с претензиями к ответчику, однако ответчиком указанные претензии оставлены без ответа.

При указанных обстоятельствах истица была вынуждена произвести все необходимые работы за свой счет, следовательно суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истице все понесенные ей затраты, связанные с обнаруженным недостатком, в том числе и затраты, связанные с оборудованием временной вентиляции, поскольку в соответствии с заключением Юр.л. 2 вентиляционный канал помещения кухни неисправен и непригоден к эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо письменными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, от назначения судебной строительной экспертизы ответчик отказался.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно привлек ответчика к двойной ответственности возложив на него обязанность по устранению недостатков и возмещению истцу расходов на устранение недостатков также несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что истицей была оборудована временная вентиляция, необходимая для обеспечения проживания семьи на то время пока ответчиком не произведен ремонт вентиляционного блока, следовательно затраты на ее установление обоснованно отнесены судом за счет ответчика на основании абз. 4 п. 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", в силу которого, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь