Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 33-13162

 

Судья: Леонтьева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Красиковой И.В.

судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года гражданское дело N 2-884/10 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года по иску К.Р. к К.Л. о взыскании суммы долга, процентов за просрочку возврата денежных средств, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя К.Р. - адвоката Алексашиной З.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.Р. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Л. о взыскании суммы долга по договорам займа от <...> г. и <...> г., процентов за просрочку возврата денежных средств, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2010 г. исковые требования К.Р. частично удовлетворены. Суд взыскал с К.Л. в пользу К.Р. по договору займа от <...> г. сумму долга <...> руб. и проценты в сумме <...> руб.; по договору займа от <...> сумму долга <...> руб. и проценты в сумме <...> руб., а также госпошлину в сумме <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В остальной части иска отказано.

К.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным.

О рассмотрении кассационной жалобы К.Л. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы в силу п. 2 ст. 354 ГПК.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. между К.Р. и К.Л. заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у истицы в долг <...> руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой долга в размере 8% годовых сроком на три месяца.

<...> г. между сторонами нотариально заключен другой договор займа, по условиям которого ответчица взяла у истицы в долг <...> руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой долга в размере 8% годовых сроком возврата до <...> г.

Ответчик наличие долговых обязательств в сумме <...> руб. признала (л.д. 52).

Довод ответчицы о том, что деньги брала по устной договоренности в долг без процентов, проверен судом и не нашел подтверждения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчица доказательств в обоснование своего довода не представила.

Довод ответчицы о том, что часть долга в размере <...> руб. ею возвращена, проверен судом и правомерно признан несостоятельным, поскольку приписка в договоре займа от <...> г. подтверждает возврат долга за <...> г. в указанном размере (л.д. 14 оборот).

Доказательств того, что договор у нотариуса заключен под влиянием угроз со стороны истицы, ответчица также не представила. К.Л. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что в правоохранительные органы по данному факту не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга и проценты по договорам займа, поскольку доказательств иных условий договоров займа К.Л. не представила.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, проверена судом и определена правильно, расчет задолженности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на ст. 414 ГК РФ несостоятельна, поскольку из договора займа от <...> г. не следует, что произошла замена первоначального обязательства другим обязательством.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь