Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 33-13163

 

Судья Воробьева С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Гавриловой Н.В., Красиковой И.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года гражданское дело N 2-268/09 по кассационной жалобе А.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года по иску Ш. к А.С. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя А.С. - адвоката Черненко А.С., действующего на основании доверенности <...>, а также ордера <...>, Ш. и ее представителей Т. и Н., действующих на основании доверенности <...>, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия городского суда Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

09.06.2009 года в районе перекрестка <...> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителя Ш., управляющей автомобилем <...>, гос. N <...>, водителя А.С., управляющего автомобилем <...>, гос. N <...>, водителя Е., управляющего автомобилем <...>, гос. N <...>, и водителя К., управляющего автомашиной <...>, гос. N <...>.

Ш. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга первоначально с иском к А.С., А.И., <Юр. лицо1> о возмещении материального ущерба, причиненного указанным ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований к А.И., <Юр. лицо1>, ее отказ был принят судом, и производство по делу в части исковых требований Ш., заявленных к указанным ответчикам, прекращено определением суда от 03.08.2010 года.

В окончательном варианте просила взыскать с А.С. в ее пользу материальный ущерб в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что согласно материалам проверки ГИБДД лицом, виновным в ДТП, признан А.С., управлявший автомобилем <...>, гос. N <...>. При перестроении А.С. не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и что привело к ДТП. В результате данного ДТП ей причинен материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, учитывая, что в момент ДТП в автомобиле находился ее несовершеннолетний ребенок, 2006 года рождения, после ДТП она проходила лечение по поводу сотрясения головного мозга и травматической шейной радикулопатии, перенесла сильный эмоциональный стресс.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года исковые требования Ш. были удовлетворены частично. С А.С. в пользу истицы в возмещение материального ущерба взыскано <...>, в счет компенсации морального вреда - <...>, также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и госпошлина в доход государства в сумме <...>.

В кассационной жалобе А.С. просит указанное решение суда отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в частности, ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1099 - 1101 ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, исследовав обстоятельства ДТП от 09.06.2009 года и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика А.С., нарушившего требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, который, управляя автомобилем <...>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся без изменения направления движения, вследствие чего ответственность за причинение вреда истице должна быть возложена на него.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП N <...> Колпинского ОГИБДД, в том числе, объяснениями самого А.С., данными при проверке обстоятельств ДТП, объяснениями других участников ДТП, показаниями допрошенных судом свидетелей "Свидетель1", "Свидетель2", "Свидетель3", "Свидетель4", заключением эксперта N <...> <Юр. лицо2>.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств ДТП. Судом правомерно признана несостоятельной версия А.С., изложенная им при рассмотрении дела судом, как не подкрепленная какими-либо доказательствами.

Определяя размер причиненного истице материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным ею в материалы дела отчетом об оценке, составленнымр. лицо3>, не опровергнутым ответчиком путем представления достаточных достоверных и допустимых доказательств, исследовав также и иные представленные в материалы дела заключения и дав им надлежащую оценку. Суд первой инстанции правомерно учел факт выплаты истице страховщиком страхового возмещения в сумме <...>, а также включил в состав убытков расходы истицы на составление отчета об оценке в сумме <...> и расходы на эвакуацию автомобиля в размере <...>, признав при этом не относимыми к рассматриваемому ДТП расходы на эту услугу сверх указанной суммы.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом правовым нормам, представленным по делу доказательствам, и ответчиком не опровергнуты.

При разрешении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции правомерно были приняты доводы истицы о причиненных ей физических страданиях, подтвержденные представленными в материалы дела письменными доказательствами, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя подробно мотивирован.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь