Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 33-13164

 

Судья: Прокошкина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/10 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по иску Ч.Г., Ч.Н. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ч.Г. - К.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ч.Г. и Ч.Н., являющиеся собственниками квартиры <...>, обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 234442 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 руб. 42 коп., указав в обоснование заявленных требований, что на чердаке дома вследствие обрушения продольной балки стропильной системы произошла авария в системе центрального отопления, в результате которой их квартира была залита водой и требует восстановительного ремонта с целью устранения следов протечки. Истцы полагали, что ущерб подлежит взысканию с ответчика, обслуживающего данный дом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Ч.Г. и Ч.Н. солидарно взыскано 103522 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также, в пользу Ч.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.

Истцы вынесенное судом решение не обжалуют.

Ч.Н., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2006 года в связи с обрушением продольной балки стропильной системы на чердаке дома <...> произошло разрушение стояка центрального отопления на чердаке, что привело к затоплению квартиры N <...>. В результате протечки принадлежащая истцам квартира требует ремонта.

С января 2005 года техническую эксплуатацию дома N <...> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

Как установлено судом, причиной протечки явилось обрушение продольной балки стропильной системы на чердаке дома N <...> в связи с чем произошло разрушение стояка центрального отопления, что и привело к затоплению квартиры, в результате которого пострадало имущество истцов. Указанные обстоятельства подтверждены актом от 7 августа 2006 года и не оспариваются ответчиком.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что протечка произошла по вине ответчика в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома N <...>, возложенных на него Уставом ООО, а также договором от 23 декабря 2004 года на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга. При этом судом не установлен факт проведения ремонтных или каких-либо иных работ в целях устранения возможных неполадок, осуществления ответчиком проверок для установления состояния общих коммуникаций и строительных конструкций дома, а также подачи заявок о необходимости устранения возникших недостатков. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Судом принято во внимание, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Следует принять во внимание, что в соответствии с представленным ответчиком Приложением N 1 к Нормативному уровню качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов периодичность общих и частичных осмотров и помещений зданий, в частности осмотр основных строительных конструкций зданий и элементов внешнего благоустройства, составляет два раза в год. С учетом изложенных положений указание в Уставе ответчика на право в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществлять организацию эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, текущий и капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда (пп. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7 Устава), не исключает такого рода обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцам материальный ущерб в связи с повреждением квартиры.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины в произошедшей протечке, указывал, что является ненадлежащим ответчиком.

Указанные доводы были изложены ответчиком и в суде первой инстанции, проверены судом, получили надлежащую оценку с учетом фактических обстоятельств имевшей место аварии и ее причин. Обстоятельства дела установлены судом при оценке доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом причины аварии. Следует учесть, что в силу части 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в данном случае ответчиком в нарушение требований части 2 указанной нормы закона не были указаны причины, препятствующие ему в получении доказательств, таким образом, следует исходить из того обстоятельства, что он не лишен был возможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции по своей инициативе.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании заключения комплексной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы N <...> от 15 мая 2010 года, выполненного экспертами ООО "Центр судебной экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры после аварии и частичного ремонта, выполненного работниками ответчика, составила 103522 руб.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта квартиры и общий размер ущерба (убытков) не были оспорены в суде первой инстанции и не опровергнуты доказательствами с его стороны, кассационная жалоба также не содержит соответствующих доводов относительно размера взысканной судом суммы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь