Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 33-13165

 

Судья Ильина Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Гавриловой Н.В., Красиковой И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело N 2-618/10 по кассационной жалобе З.О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по иску З.О. к <Юр. лицо1> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения З.О., представителя <Юр. лицо1> Л., действующей на основании доверенности <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

З.О. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <Юр. лицо1> о взыскании неустойки в сумме "сумма" и компенсации морального вреда в сумме <...>, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что по договору N <...> агентство недвижимости <Юр. лицо1> оказало ему услуги по продаже квартиры по адресу: <...>; договором была установлена обязанность агентства по организации, проведению и контролю за передачей права и расчетами; дополнительным соглашением от <...> был установлен порядок передачи квартиры и порядок расчетов за нее в виде трех последовательных этапов: регистрация сделки в УФРС и перевод на его счет первой части суммы оплаты; снятие его с регистрационного учета и перевод в течение двух дней на его счет второй части суммы оплаты; передача квартиры покупателю и выплата в течение двух дней оставшейся суммы. После регистрации сделки в УФРС <...>, агентство отказалось в одностороннем порядке от проведения расчетов в соответствии с договором, в связи с чем денежные средства были им получены только <...>, оплата по второму этапу состоялась также с задержкой - он снялся с регистрационного учета <...>, оплата же была произведена только <...>. Выплата по гарантийному письму была произведена агентством только <...>, хотя передача квартиры состоялась <...>. Выплата неустойки в сумме <...> предусмотрена договором. Самоустранение агентства от проведения положенных расчетов привело к значительному затягиванию сделки, заставило его нервничать и переживать за получение денег, идти на непредвиденные риски и существенные неудобства ввиду поиска времени и возможностей по получению и перевозке из агентства денег, что причинило ему моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму компенсации морального вреда до <...>.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований З.О. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда от 15.07.2010 года отменить, полагая его неправильным, дело направить в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, З.О. и З.Д. являлись собственниками квартиры <...>. <...> между З.О. и <Юр. лицо1> был заключен генеральный риэлтерский договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости N <...> в отношении указанной квартиры.

Согласно предмету договора, агентство приняло назначение клиента быть его генеральным риэлтером и по поручению клиента обязалось за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, либо от имени клиента, но только за его счет и в его интересах, а также оказать услуги в целях поиска покупателя, желающего приобрести права на объект недвижимости, принадлежащий клиенту, в том числе, услуги по подготовке и заключению между клиентом и покупателем сделки купли-продажи объекта.

Статья 5 Договора предусматривает, что в случае уклонения от выполнения условий настоящего договора виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере <...>.

<...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому были определены обязанности клиента в части снятия с регистрационного учета, освобождения квартиры, оплаты жилищно-коммунальных услуг и передачи соответствующих документов и ключей покупателю, а также указан порядок расчетов по договору купли-продажи.

В этот же день, то есть <...>, между истцом, действующим за себя и как представитель З.Д., и третьим лицом М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, в котором был предусмотрен порядок расчетов между сторонами сделки.

Регистрация договора купли-продажи состоялась <...>, истец был снят с регистрационного учета <...>, квартира по акту приема-передачи была передана истцом покупателю <...>.

Выплата денежных средств истцу за проданную квартиру была произведена в полном объеме: <...> выплачены еще до подписания договора купли-продажи <...>, <...> выплачены равными долями <...> и <...>, <...> выплачены <...>, окончательный расчет произведен <...>. Все выплаты были произведены наличными денежными средствами.

Как следует из содержания ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основе исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства по поиску покупателя квартиры, агентством были оказаны услуги по сопровождению сделки купли-продажи, производилась координация и контролировался порядок расчетов между сторонами сделки, передача квартиры продавцом покупателю. При этом, никаких самостоятельных обязательств по денежным расчетам у ответчика перед истцом не имелось, порядок и сроки взаиморасчетов должны были исполняться непосредственно сторонами сделки купли-продажи, вследствие чего оснований утверждать об уклонении ответчика от исполнения заключенного с истцом риэлтерского договора не имеется, виновных действий при оказании услуг по договору от <...>, которые могли бы повлечь наступление ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 5 договора, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда подробно мотивированы в решении и соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Судом первой инстанции были также исследованы обстоятельства частичного изменения порядка и сроков взаиморасчетов при исполнении сделки купли-продажи, в решении суда данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда основано на правильном применении положений действующего законодательства к правоотношениям сторон с учетом того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, причинивших истцу физические или нравственные страдания.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда, правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь