Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 33-13173

 

Судья: Петрова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Красиковой И.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года гражданское дело N 2-511/10 по кассационной жалобе на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу к М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за просрочку уплаты налога за 2008 год.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Э. (доверенность N 01-16/4 от 25.05.2010 г. сроком на 1 год).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - МИФНС N 3 по СПб) обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год <...>, пени за просрочку уплаты налога <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчица владеет на праве собственности транспортными средствами, которые в соответствии со ст. 358 НК РФ, являются объектами налогообложения, в связи с чем был исчислен транспортный налог за 2008 год и направлено в адрес ответчика требование об уплате, однако до настоящего времени указанное требование добровольно не выполнено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года в удовлетворении иска МИФНС N 3 по СПб к М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его необоснованным, не согласен с выводами суда. Срок на подачу данной кассационной жалобы восстановлен определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, М. до 15.01.2008 г. являлась собственником транспортного средства <Марка 1> мощностью 75 л.с. и <Марка 2> мощностью 106 л.с., который находится в угоне с 2007 года. <Марка 3> мощностью 193 л.с.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, предоставляемых в налоговый орган органами ГИБДД.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В адрес ответчика налоговыми органами было направлено налоговое уведомление N 9905 об уплате транспортного налога.

В связи с неисполнением М. обязанности по уплате транспортного налога в срок налоговым органом было направлено требование N 5425 об уплате налога и пени, штрафа по состоянию на 10.07.2009 г. об уплате в срок до 28.08.2009 г. налога в размере <...>, пени в размере <...> (л.д. 5).

Автомобиль марки <Марка 2>, принадлежащий ответчице, угнан в 2008 году (л.д. 8). При этом налоговым органом на данное транспортное средство исчислен транспортный налог за 4 месяца 2008 года.

21.10.2009 г. М. уплачен налог на сумму <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения обязательства ответчика по уплате налога в указанной сумме истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований налоговой инспекции не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле (ст. 35 ГПК РФ).

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что уплаченный ответчицей налог им был учтен при расчете задолженности, и размер исковых требований был уменьшен на сумму, уплаченную М.

Истцом в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения у ответчика задолженности по налогу и пени в заявленном размере не представлено. Заявление об уменьшении размера исковых требований не мотивировано зачетом каких-либо уплаченных ответчицей сумм. Представитель истца в судебном заседании, в котором было постановлено решение по делу, не участвовал, о причинах не сообщал, об отложении судебного разбирательства не заявлял. Таким образом, налоговая инспекция распорядилась процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налоговой инспекции.

Выводы суда основаны на материалах дела. Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь