Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 33-13185

 

Судья: Савельева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И.,

Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3607/10 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года по иску С. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости проведенной экспертизы, денежной компенсации морального вреда, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя С. (В., А.), представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (Ж.) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о взыскании 107723 руб. 29 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, пострадавшего, по утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке наледи и снега с крыши <...>

Кроме названной выше суммы в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3350 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском в размере 3421 руб.

В ходе судебного разбирательства С. дополнил иск требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года иск С. частично удовлетворен - с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу С. взыскано 114494 руб. 29 коп., из которых 107723 руб. 23 коп - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3350 руб. - стоимость экспертизы оценки восстановительного ремонта автомобиля, 3421 руб. - государственной пошлины.

Этим же решением С. отказано в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" денежных средств компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" выражает несогласие с решением суда и просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Постановлением участкового уполномоченного 61 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждений, причиненных автомобилю марки Фольксваген Пассат. Как следует из постановления, в результате падения с крыши дома <...> кусков льда автомобиль марки Фольксваген Пассат получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия крыши автомобиля, капота, задней правой двери, повреждены решетка радиатора, привод стеклоочистителя, зеркало заднего вида, противотуманные фары, имеются повреждения в салоне.

Возлагая ответственность за причиненные автомобилю марки Фольксваген Пассат повреждения, районный суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и обслуживанием, в том числе по очистке от наледи и снега кровли <...>, отнесена к компетенции ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", а падение <...> льда на указанный автомобиль явилось следствием неисполнения ответчиком этой обязанности.

Согласно Отчету N 0282/10, составленному ООО "Н.", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107723 руб. 39 коп., с учетом амортизационного износа - 41999 руб. 17 коп.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 107723 руб. 39 коп. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, суд, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право лица, чье право нарушено, на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данное правило по аналогии закона должно применяться и в случаях определения размера реального ущерба, причиненного владельцам транспортных средств их повреждением в иных случаях, не связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об определении размера возмещения ущерба, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения.

Учитывая, что для разрешения данного вопроса сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым взыскать в пользу С. 41999 руб. 17 коп. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации расходов по уплате государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и правил подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать часть уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Процентное соотношение размера заявленного иска и удовлетворенной части исковых требований составит 38,98% = 41999,17 х 100 / 107723,29.

Соответственно размер части государственной пошлины подлежащей компенсации истцу за счет ответчика составит 1333 руб. 50 коп. = 38,98% от 3421 руб.

Издержки истца по оплате услуг экспертного учреждения, произведшего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат (3350 руб. - л.д. 11), подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме, поскольку, были вызваны необходимостью сбора истцом доказательств по делу и выводы экспертного учреждения в ходе судебного разбирательства по делу со стороны ответчика оспорены не были.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу С. составит 46682 руб. 67 коп. = 41999,17 + 1333,50 + 3350.

Отказывая в удовлетворении требования С. о взыскании компенсации морального вреда, районный суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае возмещения ущерба, причиненного повреждением такого вида имущества как автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года по делу N 2-3607/10 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу С. 46682 рублей 67 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года по делу N 2-3607/10 оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь