Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 33-13187

 

Судья: Корчагина А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3803/10 по кассационной жалобе К. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по иску С. к К. о взыскании денежных средств,

выслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения С., К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании <...>, уплаченных по договору N <...> о возмездном оказании услуг, а также <...> - процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска С. ссылался на то обстоятельство, что <...> заключил с ответчиком договор N <...> по условиям которого, К. принял на себя обязательство собрать и представить в Межведомственную комиссию районной администрации документы, необходимые для согласования проекта перепланировки квартиры <...> и в течение 110 рабочих дней со дня подписания данного договора передать истцу акт Межведомственной комиссии о согласовании перепланировки квартиры, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Кроме названных выше требований, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года с К. в пользу С. взыскано <...>.

В кассационной жалобе К. просит решение суда от 21 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам К., изложенным в кассационной жалобе, при вынесении решения судом нарушены процессуальные и материальные нормы права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по утверждению К., суд, определяя размер подлежащей в пользу С. суммы не учел того обстоятельства, что обязательства по договору N <...>, связанные с согласованием перепланировки квартиры фактически исполнены К. на 70% всего объема подлежащих выполнению работ.

Судебная коллегия, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, <...> С. и К. заключили договор N <...> по условиям которого, последний принял на себя обязательства действовать от имени и за счет С. с целью сбора документов, необходимых для согласования перепланировки квартиры <...>. По условиям этого же договора (пункт 4.2) К. обязался сдать все необходимые для согласования документы в МВК районной администрации и не позднее 110 рабочих дней (75 рабочих дней + 35 рабочих дней), исчисляемых со дня заключения договора, получить в МВК акт о согласовании перепланировки квартиры (л.д. 7 - 8).

Согласно пункту 5.1 договора <...>, общая стоимость затрат К. по согласованию проекта перепланировки квартиры, включая его собственное вознаграждение, составляла <...>.

С., во исполнение принятых на себя обязательств по оплате расходов, связанных с получением К. необходимых для согласования перепланировки документов, а также причитающегося последнему вознаграждения, <...> передал К. <...>, <...> - <...>, что подтверждается соответствующей записью и подписью К. и <...>, исполненными на листе под текстом договора.

Документы, необходимые для согласования перепланировки квартиры, которые С. в соответствии с пунктом 3.1 обязан был передать К., последним были получены в день подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, предоставление агентом (К.) отчетов предусматривалось только по требованию С., который таких требований агенту не направлял.

Тем не менее, исходя из приведенной выше нормы права, по истечении срока, отведенного договором для исполнения К. обязательств, последний был обязан направить С. отчет.

Однако, ни в период времени, определенный договором для исполнения обязательств, ни по истечении установленного договором срока их исполнения, К. не направлял в адрес С. извещения о невозможности исполнения им обязательств или необходимости увеличения сроков их исполнения в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 7.4 договора, либо иными обстоятельствами, возникновение которых затрудняло или делало невозможным исполнение договора.

В кассационной жалобе и в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции К. не ссылался на невыполнение С. обязательств по договору, как на основание невозможности исполнения в срок собственных обязательств.

Таким образом, предусмотренный договором срок исполнения К. обязательств по согласованию перепланировки квартиры следует считать истекшим в 24 часа <...> (110 рабочих дней = 19 р. дн. (с <...> по <...>) + 23 р. дн. (июль 2008 г.) + 21 (август 2008 г.) + 22 р. дн. (сентябрь 2008 г.) + 23 (октябрь 2008 г.) + (2 р. дн. - 1 и <...>).

Пунктом 4.1 договора К. и С. определили, что договор действует до момента исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, агентский договор, заключенный <...> между С. и К., прекратил свое действие в 24 часа <...>.

<...> ценным письмом С. направил в адрес К. претензию, в которой сообщал о расторжении договора <...> в связи с неисполнением К. обязательств и требовал возвратить переданные последнему денежные средства в размере <...>. Претензия, направленная С., ответчиком оставлена без ответа (л.д. 9, 10).

Довод К. о том, что обязательства по вопросу согласования перепланировки <...> исполнены им на 70%, в связи с чем, по мнению ответчика, он имеет право на вознаграждение по агентскому договору в размере 70% от оговоренной договором цены, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно пункту <...> Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства <...>, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения относится к компетенции районных администраций.

В соответствии с пунктом 2.1.6.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от <...> N 112 "О создании межведомственных комиссий", к полномочиям межведомственных комиссий создаваемых районными администрациями, относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и пункта 1.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, целью заключения договора являлось получение истцом документа, удостоверяющего согласование проекта на перепланировку, но не получение отдельно взятых разрешений тех или иных органов исполнительной власти на перепланировку квартиры.

Доказательств исполнения К. обязательства по согласованию перепланировки квартиры, согласно условиям договора <...>, суду кассационной инстанции не представлено.

Следовательно, разрешая заявленный С. иск, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полученные К. денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и в соответствии с правилами статей 1104 (пункт 1), 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ о необходимости взыскания с К. <...> и процентов за необоснованное пользование этими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы К. о рассмотрении дела в его отсутствие не служат основанием к отмене постановленного решения. Ссылки ответчика на то, что он не проживает по адресу регистрации места жительства: <...> по которому судом направлялись уведомления, а фактически с <...> проживает по адресу: <...>, не могут свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, определяющих порядок извещения сторон по делу.

Как следует из заключенного <...> договора <...>, в графе "адреса, подписи и реквизиты сторон" К. указал адрес: <...> и номер телефона мобильной связи - <...>, ссылок на адрес фактического проживания или иной адрес для направления корреспонденции К. не указал, несмотря на то обстоятельство, что договор N 15 был заключен после <...> - даты, когда К. изменил место жительства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях извещения К. о времени и месте судебных заседаний, суд направлял не только судебные извещения (судебные повестки и телеграммы) по указанному в договоре от <...> адресу, но и извещал ответчика по абонентскому номеру мобильной связи, указанному К. в договоре - <...> (л.д. 16).

К. не поставил С. в известность об изменении абонентского номера мобильной связи, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он не получал вызовов в суд по мобильной связи судебная коллегия не считает необходимым принять во внимание.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, в целях надлежащего извещения ответчика суд правильно руководствовался сведениями о регистрационном учете места жительства К.

Не направляя в адрес С. отчет о выполнении принятых на себя обязательств по договору после истечения установленного договором срока их исполнения и не извещая С. об изменении места жительства и абонентского номера телефонной связи, К. по существу лишил истца возможности представить суду сведения, которые могли бы быть использованы судом для извещения К.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливает запрет на злоупотребление гражданином правом в любых формах, а в случае нарушения данного правила суд может отказать гражданину в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ действия, в целях надлежащего извещения ответчика.

Разрешая исковые требования С., суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по делу N 2-3803/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь