Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 33-13188

 

Судья: Андреева О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4800/2010 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по иску С. к Администрации района Санкт-Петербурга об установлении факта вселения в квартиру, признании членом семьи нанимателя, об обязании заключить договор социального найма; по встречному иску Администрации района Санкт-Петербурга к С. о выселении.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, ее представителя З. (доверенность от 22.09.2010 г.), поддержавших жалобу, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Спорной является однокомнатная квартира <Адрес1> в Санкт-Петербурге.

Истица обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации района Санкт-Петербурга об установлении факта вселения в квартиру, признании членом семьи нанимателя, об обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований, истица указала, что с августа 1999 года она стала проживать вместе с И.Ю.К. в спорной квартире в качестве члена его семьи, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

Администрация района Санкт-Петербурга обратилась также в суд со встречным иском к С. о выселении из спорной квартиры, в обоснование требований указав, что ответчик занимает спорную квартиру без законных оснований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Администрации района Санкт-Петербурга удовлетворены: С. выселена из спорной квартиры.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем спорной квартиры являлась И.А.М., членом семьи которой являлся И.Ю.К. После смерти И.А.М. нанимателем стал И.Ю.К., на основании заявления которого от 22.06.2007 г. об изменении договора социального найма администрацией района 10.10.2007 г. было издано соответствующее распоряжение.

01 января 2010 года И.Ю.К. умер.

С. на условиях социального найма с 1985 г. занимает другое жилое помещение - трехкомнатную <Адрес2> Санкт-Петербурге, где она зарегистрирована совместно с несовершеннолетним сыном Ф.М.А., 1994 года рождения. Также на указанной жилой площади зарегистрированы ее сестра К.Е.Ю. с несовершеннолетней дочерью К.О.Д., 1996 года рождения, А.А.В.

Однако фактически С. проживает в спорной квартире.

Проживание на спорной жилой площади само по себе не влечет для истицы возникновение равных с нанимателем прав пользования.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств установил, что истица в силу закона членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не являлась, И.Ю.К. при жизни не признавал за истицей равного с ним права пользования спорной жилой площадью. Доказательств обратного не представлено.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правомерно не установил оснований для признания истицы членом семьи нанимателя и пришел к правильному выводу, что истица не приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением согласно ст. ст. 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод постановлен судом при полной и всесторонней оценке доказательств.

При таком положении оснований для заключения с истицей договора социального найма не имеется, истица без законных оснований занимает спорное жилое помещение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о ее выселении.

В кассационной жалобе истица излагает свою позицию, которую она занимала в суде первой инстанции и которая получила правильную оценку суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Оценка доказательств произведена судом согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение отвечает требованиям вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь