Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 33-13207

 

Судья: Ильинская Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по делу N 2-350/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" к З.А., З.С. об обязании принять выполненные работы, подписать акт, взыскании задолженности по оплате выполненных работ и по встречному иску З.А. к ООО "Союз-Сервис" об уменьшении цены договора по проведению дефектации, освобождении от оплаты работ, взыскании компенсации морального вреда, обязании вернуть автомобиль.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения З.С., его представителя З.Т., действующей на основании доверенности от 06.07.2009 сроком на 3 года, представителя З.С. Д., действующей на основании доверенности от 03.12.2009 сроком на 1 год, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО "Союз-Сервис" обратилось в суд с иском к З.А. и З.С. об обязании принять выполненные работы, подписать акт, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и З.А. была согласована стоимость производства ремонтных работ в отношении автомобиля Skoda <...>, принадлежащего З.А. Работы истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчик З.А. от приемки работ и их оплаты необоснованно уклоняется.

Возражая против заявленных требований, З.А. предъявил встречный иск, в обоснование встречных исковых требований указав, что между ним и ООО "Союз-Сервис" был заключен договор на проведение дефектации, стоимость проведения ремонтных работ согласована не была. Со стоимостью ремонтных работ был ознакомлен его отец, З.С., которому не были предоставлены полномочия на совершение каких-либо действий от имени З.А. Ответчик просит вернуть ему автомобиль, который истец по первоначальному иску незаконно удерживает.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года исковые требования ООО "Союз-Сервис" удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с З.А. в пользу ООО "Союз-Сервис" стоимость проведения работ по дефектации автомобиля в размере 4 519 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб. 09 коп. и оплате расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 14 750 руб. 00 коп. С З.С. суд взыскал в пользу ООО "Союз-Сервис" стоимость проведения ремонтных работ автомобиля в размере 128 819 руб. 01 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб. 09 коп. и оплате расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 14 750 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также суд частично удовлетворил встречные исковые требования, обязав ООО "Союз-Сервис" передать З.А. автомобиль Skoda <...>, г.р.з. <...>.

Не согласившись с постановленным решением, З.С. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Союз-Сервис", которое извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки представителя суду не сообщило. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, З.А. является собственником автомобиля Skoda <...>, г.р.з. <...>.

Указанный автомобиль был доставлен на СТО "Союз-Сервис" для проведения работ по выявлению неисправностей (дефектации) и предварительному расчету стоимости ремонтных работ.

После проведения работ по выявлению неисправностей, сторонами была согласована стоимость ремонтных работ.

С расчетом стоимости ремонтных работ был ознакомлен З.С., который приходится З.А. отцом, расчет был им подписан и гарантирована полная оплата.

От подписания акта выполненных работ по окончании производства ремонтных работ З.С. отказался, ссылаясь на то, что с ним стоимость ремонтных работ не была согласована.

Кроме того, З.А. отказывается уплатить стоимость дефектации, потому, что она была проведена некачественно, поскольку при попытке запуска двигателя после производства ремонтных работ выяснилось, что двигатель неработоспособен, в связи с чем, необходимо производство дополнительных работ.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, определить неисправность двигателя при приемке автомобиля не имелось технической возможности, неисправность двигателя можно было выявить только после проведения кузовных либо диагностических работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре подряда. ООО "Союз-Сервис" выполнило свои обязательства в полном объеме, надлежащим образом произвело дефектацию, выполнило ремонтные работы за согласованную сторонами стоимость, что подтверждается соответствующими доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО "Союз-Сервис" в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Доводы жалобы З.С. сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой и выводами суда, сделанными на основании анализа собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь