Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 33-13219

 

Судья Осинина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2843/10 по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску В.В. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании внесенной денежной суммы, неустойки.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ЗАО <...> - Л. (доверенность от 01.02.2010 года), представителя В.В. - В.Н. (доверенность от 29.04.2010 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

10 ноября 2009 года между В.В. (заказчиком), К. (консультант по операциям с недвижимостью) и ЗАО <...> заключен договор N <...> об оказании услуг по приобретению права собственности на объект недвижимости, сроком действия до 20.12.2009 года (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации работы, направленной на заключение сделки и подписание договора по приобретению заказчиком или указанным им лицом права собственности на объект недвижимости, а именно земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <...>, стоимость сделки по приобретению права собственности на объект составляет 5 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору N <...> от 10.11.2009 года стоимость услуг агентства, консультанта, а также привлеченных агентством специалистов для исполнения условий договора составляет 230 000 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения к договору N <...> от 10.11.2009 года между В.В. и ЗАО <...> заключены договоры о залоге N <...> от 10.11.2009 года и N <...> от 11.11.2009 года по обеспечению обязательства по приобретению права собственности на объект недвижимости по договору N <...>, в соответствии с условиями которых В.В. передал ЗАО <...> 100 000 руб. и 130 000 руб. соответственно.

10.11.2009 года между собственником объекта, расположенного по адресу: <...>, С. и В.В. подписан предварительный договор купли-продажи объекта со сроком заключения основного договора купли-продажи не позднее 20.12.2009 года и приобретением объекта за 4 770 000 руб.

Ссылаясь на то, что в указанный срок договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> заключен не был, В.В. обратился в ЗАО <...> с заявлением, в котором просил считать сделку не состоявшейся по вине представителя продавца, отказавшегося в договоре купли-продажи земельного участка указать действительную стоимость продаваемого земельного участка в размере 5 000 000 руб., принимая во внимание, что в договоре купли-продажи, датированном 12.09.2009 года и составленном нотариусом, общая стоимость продаваемого объекта определена в сумме 990 000 руб., просил вернуть сумму залога в размере 230 000 руб.

29 января 2010 года генеральным директором ЗАО <...> В.В. направлен ответ на его заявление с указанием на отсутствие со стороны агентства нарушений условий договора и, соответственно, отсутствие оснований для возврата залоговой суммы.

10 марта 2010 года В.В. обратился в суд с иском к ЗАО <...> и с учетом вышеизложенного, согласно уточненным исковым требованиям просил признать ответчика виновным в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг по приобретению права собственности на объект недвижимости N <...> от 10.11.2009 года; взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договорам залога N <...> от 10.11.2009 года и N <...> от 11.11.2009 года в размере 230 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 230 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО <...> в пользу В.В. взыскана денежная сумма в размере 230 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО <...> доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

ЗАО <...> с решением суда не согласно и в кассационной жалобе просит его отменить.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Возражая относительно правомерности исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, истцу оказано содействие в подписании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, указывал, что сделка между истцом и продавцом объектов недвижимости не состоялась по вине истца, в связи с чем внесенные истцом денежные средства в размере 230 000 руб. ему возвращены не были и зачтены агентством как оплата за услуги по договору.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ЗАО <...> суммы в размере 230 000 руб., суд исходил из того, что факт внесения истцом ответчику денежных средств в сумме 230 000 руб. подтверждается договорами о залоге, при этом условиями договора, заключенного между сторонами, уплата аванса не предусмотрена, право, установленное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", об отказе от исполнения договора услуг принадлежит потребителю вне зависимости от того, имело ли место какое-либо нарушение условий договора, а любые условия договора, ограничивающие тем или иным образом право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг, ничтожны в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; в силу п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуг) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат на их исполнение, а также платы за них, если только они не приняты потребителем.

При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что сторонами, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривалось, что основной договор по приобретению объекта недвижимости, истцом заключен не был, истец права собственности на объект недвижимости не приобрел, а ответчиком не представлено доказательств производства каких-либо расходов в связи с исполнением договора от 10.11.2009 года, все условия договора, ограничивающие гарантированное (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей") право потребителя об отказе от договора в любое время с условием лишь возмещения фактических расходов, ничтожны и не подлежат применению при разрешении спора, удержание ответчиком внесенной истцом денежной суммы в размере 230 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору неправомерно.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ от исполнения договора, когда он допускается законом, влечет расторжение договора - п. 3 ст. 450 ГК РФ.

У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных ему истцом в качестве залога, а потому вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить спорные денежные средства является правильным и соответствует закону - ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства расходов, понесенных им в связи с совершением каких-либо действий по договору N <...> от 10 ноября 2009 года, заключенному между В.В. (заказчиком), К. (Консультант по операциям с недвижимостью) и ЗАО <...>.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку фактически ответчиком договор был исполнен, а незаключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости произошло по вине истца, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь