Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 33-13228

 

Судья: Осинина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3773/10 по кассационной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по иску А. к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании солидарно возмещения убытков.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя А. - адвоката Галкиной О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФССП по Санкт-Петербургу - Б., объяснения представителя Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга местному отделению Всероссийского общества автомобилистов - адвоката Горичева А.Ю., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - И.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга местного отделения BOA, КУГИ Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, просил взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию в размере 104549 руб. - рыночную стоимость снесенного гаража N <...>, располагавшегося по адресу: <...>.

В обоснование заявленного иска А. указал, что являлся собственником вышеуказанного гаража, однако в результате самоуправных действий ответчиков осенью 2006 года гараж был уничтожен, в связи с чем просил возместить причиненный ему ущерб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, А. является членом Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга местного отделения ВОА и владельцем металлического гаража N <...>, 1979 года постройки, расположенного на территории коллективной автомобильной стоянки (КАС "Сиреневая" по адресу: <...>.

Государственный учет гаража, в том числе и такого вида как строения прочно связанного с землей, который принадлежал истцу, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с нормой ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости").

Судом установлено, что земельный участок площадью 15939 кв. м, на котором располагалась КАС "Сиреневая", был предоставлен КУГИ Санкт-Петербурга Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга местному отделению Всероссийского общества автомобилистов в пользование на основании договора аренды от 08 июня 1995 года N <...> со сроком действия договора аренды до 01 января 1996, то есть во временное пользование.

Право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым его гаражом, было основано исключительно на членстве истца в Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга местного отделения Всероссийского общества автомобилистов и, соответственно, являлось производным от права пользования данным участком под КАС "Сиреневая".

Согласно сообщениям Филиала Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района гаражи, расположенные на территории КАС "Сиреневая" являлись объектами движимого имущества и представляли собой сборно-разборные конструкции.

Уведомлением от 26 октября 2001 года КУГИ Санкт-Петербурга предупредил Выборгскую районную общественную организацию Санкт-Петербурга местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2004 года, договор аренды между КУГИ Санкт-Петербурга и Выборгской районной общественной организацией Санкт-Петербурга местного отделения ВОА расторгнут, Выборгская районная общественная организация Санкт-Петербурга местное отделение Всероссийского общества автомобилистов выселена с земельного участка площадью 15939 кв. м, расположенного по адресу: <...>, при этом постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2005 года установлено, что у Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга местного отделения Всероссийского общества автомобилистов в связи с прекращением действия договора отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 164 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом не доказаны факт причинения вреда, противоправное поведение ответчиков, наличие причинной связи и требуемый размер убытков.

Ответчики решение о сносе спорных гаражей и принудительном освобождении территории, занимаемой Выборгской районной общественной организацией Санкт-Петербурга местного отделения ВОА, не принимали.

В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды Выборгская районная общественная организация Санкт-Петербурга местного отделения ВОА обязана была возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором она его получила и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка.

Между тем Выборгская районная общественная организация Санкт-Петербурга местного отделения ВОА, несмотря на вступление в силу решения арбитражного суда, меры к освобождению земельного участка не принимала, решение в добровольном порядке исполнено не было.

Доводы истца о том, что в отношении него как физического лица решение об освобождении земельного участка, на котором располагался спорный гараж, не выносилось и в связи с этим нарушены его права, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец самостоятельного права пользования земельным участком не имел. Как установлено судом, единственным владельцем (арендатором) спорного земельного участка являлась Выборгская районная общественная организация Санкт-Петербурга местного отделения ВОА. Право пользования истца земельным участком было основано на членстве в указанной организации в течение срока существования КАС.

Снос гаража истца был осуществлен в порядке исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2005 года, (исполнительное производство N <...>).

В соответствии с распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга земельный участок, расположенный напротив дома N <...>, передан для осуществления передан в аренду ООО "С", 02 марта 2006 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "С" заключен договор аренды, согласно которому КУГИ передал ООО "С" земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в аренду под комплексное благоустройство (л.д. 160 - 161, копии материалов исполнительного производства N <...>).

05 июля 2006 года ООО "С" в адрес истца было направлено уведомление с просьбой освободить занимаемый участок от находящегося на нем гаража.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением от 30 октября 2006 года в связи с неисполнением Выборгской районной общественной организацией Санкт-Петербурга местного отделения Всероссийского общества автомобилистов судебного решения о выселении в добровольном порядке, для совершения исполнительных действий по выселению, в том числе по демонтажу и вывозу движимого имущества с занимаемого земельного участка привлечено ООО "Ст", определена дата исполнения решения суда 01 ноября 2006 года.

Разрешая спор, суд правомерно указал на то обстоятельство, что при привлечении ООО "Ст" для освобождения земельного участка от движимого имущества - гаражей, судебный пристав-исполнитель Б.В.А. действовал законно в рамках предоставленных полномочий, что подтверждается также постановлением от 20 июня 2007 года следователя Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Б.В.А., при этом следует учесть то обстоятельство, что гаражи, расположенные на территории КАС "Сиреневая" являлись временными строениями, относились к движимому имуществу, при продлении в 2000 году договора аренды земельного участка межведомственной комиссией определены как временные сборно-разборные конструкции, следовательно, подлежали перемещению и разборке.

Доводы истца о том, что спорный гараж принадлежит ему на праве собственности как объект недвижимости, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку истец после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2005 года, не принял никаких мер по освобождению земельного участка от принадлежащего ему гаража, при этом 05 июля 2006 года от ООО "С" истцу было направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок, в связи с чем перемещение гаража истца в рамках исполнительного производства посредством привлеченного ООО "Ст" не нарушало права истца на принадлежащее ему имущество. На факты вручения уведомления и предложения компенсации истцом указано в тексте поданного им искового заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска А. о взыскании с Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга местного отделения BOA, КУГИ Санкт-Петербурга, Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу рыночной стоимости гаража.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь