Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 33-13229

 

Судья: Симонова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5090/10 по кассационной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года по иску К. к ООО "КР-групп" о понуждении к исполнению обязательства по выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Союз", Приморскому районному отделу ФССП по Санкт-Петербургу и просил обязать ООО "Союз" исполнить обязательство по выплате ему денежной компенсации в размере 90000 руб. - рыночной стоимости снесенного гаража N <...>, располагавшегося на территории коллективной автомобильной стоянки по адресу: <...> и взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований К. указал, что на основании Постановления Правительства N <...> от 05 апреля 2005 года, решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, земельный участок, на котором был расположен его гараж, был передан под застройку. В июле 2006 года гараж, принадлежащий истцу на праве частной собственности, был снесен, однако компенсации за него, предусмотренной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 05 апреля 2005 года, он не получил, в связи с чем просил возместить причиненный ответчиками ущерб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, предъявив исковое заявление к ООО "КР-групп" как правопреемнику ООО "Союз" согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года N <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию поступило ходатайство К. об отложении слушания дела в связи с его болезнью. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки истец суду не представил. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что К. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "КР-групп", а также третьи лица Правительство Санкт-Петербурга, Приморское подразделение ССПИ и ООО "Союз", извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителей в суд, не сообщили, в связи с чем, в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, К. является членом КАС "Петроградец-2" и владельцем гаража N <...> по адресу: <...>.

Согласно решению Исполкома Ждановского райсовета народных депутатов от 27 декабря 1979 года земельный участок, на котором располагались гаражи членов КАС "Петроградец-2", был предоставлен во временное пользование для размещения стандартных металлических гаражей.

Согласно договорам аренды от 26 декабря 1995 года и от 19 марта 2004 года N <...> КУГИ Правительства Санкт-Петербурга передал участок Петроградской районной общественной организации "Санкт-Петербургское местное отделение Всероссийского общества автомобилистов".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 05 апреля 2005 года земельный участок по адресу: <...>, передан ООО "Союз" для проектирования и строительства многофункционального торгово-бытового комплекса, КУГИ Санкт-Петербурга предписано расторгнуть имеющийся договор аренды земельного участка и принять меры по его освобождению, одновременно утверждены инвестиционные условия указанного строительства, одним из которых в соответствии с п. 2 является решение инвестором за счет собственных средств имущественно-правовых вопросов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, в том числе с владельцами гаражей, расположенных на предоставляемом земельном участке, до начала строительства, установленного п. 3 в течение 11 месяцев со дня вступления постановления в силу. Аналогичное положение предусмотрено п. 8.4 Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от 04 июля 2005 года, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Союз".

Во исполнение указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга договор аренды земельного участка от 19 марта 2004 года расторгнут КУГИ Санкт-Петербурга в одностороннем порядке.

Государственный учет гаража, в том числе и такого вида как строения прочно связанного с землей, который принадлежал истцу, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с приведенной выше нормой Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости").

Согласно материалам дела, Петроградской общественной организации СПб ВОА был предоставлен земельный участок площадью 67409 кв. м расположенный по адресу: <...> на условиях временного землепользования.

Право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым его гаражом, было основано исключительно на членстве истца в ВОА и, соответственно, являлось производным от права пользования данным участком ВОА.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2005 года, вступившим в законную силу, Петроградская РОО СПб МО BOA выселена с земельного участка площадью 67 409 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Как было установлено указанным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арендные отношения с КУГИ Санкт-Петербурга у Петроградской РОО СПб МО BOA в отношении занимаемого участка отсутствуют.

Согласно акту о выселении от 21 июля 2007 года, при исполнении судебными приставами-исполнителями решения в принудительном порядке, была произведена опись имущества, в том числе гаража N <...>, состоящего из 6 бетонных плит и железных ворот, гараж был демонтирован вместе с остальными и передан на ответственное хранение.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 164 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 09 февраля 2010 г. и заключенного Дополнительного соглашения N <...> к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях все права и обязанности арендатора по данному договору перешли от ООО "Союз" к его правопреемнику ООО "КР-групп".

Истцом не доказаны факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика ООО "КР-Групп", наличие причинной связи и требуемый размер убытков.

Ответчик решение о демонтаже спорного гаража и принудительном освобождении территории, занимаемой Петроградской РОО СПб МО BOA, не принимал.

В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды Петроградская РОО СПб МО BOA обязана была возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка.

Между тем Петроградская РОО СПб МО BOA, несмотря на вступление в силу решения арбитражного суда, меры к освобождению земельного участка не принимал.

Демонтаж гаража истца был осуществлен в порядке исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2005 года.

Доводы истца о том, что спорный гараж принадлежит ему на праве собственности как объект недвижимости, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что, поскольку после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2005 года, не было принято никаких мер по освобождению земельного участка от принадлежащего истцу гаража, то данное решение было исполнено в принудительном порядке в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска К. о взыскании с ООО "КР-групп" рыночной стоимости гаража.

Также, районный суд правильно применил срок исковой давности к требованиям истца, что, согласно положениями п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь