Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 33-158/10

 

Судья суда 1 инстанции: Полякова О.А. Дело N 2-77/10 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей Шепуленко В.В., Трушкова А.И.,

при секретаре Н.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ш. по доверенности А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истца (ответчика по встречному иску Ш.А.) Ш. на решение Анадырского городского суда от 5 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш. к Ш.А. о разделе имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности Ш. и Ш.А., квартиры, расположенной по адресу:, по 1/2 доли Ш., Ш.А., выделении Ш. в натуре 1/2 части квартиры, расположенной по адресу:, признании за Ш. права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, взыскании государственной пошлины - удовлетворить частично; встречные исковые требования Ш.А. к Ш. о признании общим совместным долгом Ш. и Ш.А. кредитного долга по кредитному договору с Банком РФ N от 14.12.2007 г. в размере 489 545,67 рублей, взыскании половины суммы, выплаченной по кредитному договору с Банком РФ N от 14.12.2007 г., после расторжения брака с 18.11.2008 года в размере - 166 000 рублей, разделении общего оставшегося кредитного долга на Ш. и Ш.А. в размере 329091 рубль, взыскании половины оставшейся невыплаченной суммы кредитного долга по кредитному договору с Банком РФ N от 14.12.2007 г. в размере 164546 рублей, взыскании стоимости справки о текущих изменениях, выданной Государственным предприятием от 04.03.2010 г. N, в размере 2010 рублей, взыскании стоимости выполнения проектной документации на перепланировку квартиры в размере 4500 рублей - удовлетворить частично.

Разделить имущество, приобретенное в период брака и находящегося в совместной собственности Ш. и Ш.А., квартиры, расположенной по адресу:, по 1/2 доли Ш., Ш.А.

Обязать Ш.А. выплатить Ш. компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, в размере 825000 рублей.

Взыскать с Ш.А. в пользу Ш. государственную пошлину в размере 12350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. к Ш.А. - отказать.

Признать общим совместным долгом кредитный долг по кредитному договору с Банком РФ N от 14.12.2007 г. в размере 482047,87 рублей.

Взыскать с Ш. в пользу Ш.А. половину суммы, выплаченной по кредитному договору с Банком РФ N от 14.12.2007 г., после расторжения брака с 18.11.2008 года в размере - 150000 рублей.

Разделить общий оставшийся кредитный долг по кредитному договору с Банком РФ N от 14.12.2007 г. в размере 277481,58 рублей на Ш. и Ш.А. поровну.

Взыскать с Ш. в пользу Ш.А. половину оставшейся невыплаченной суммы кредитного долга по кредитному договору с Банком РФ N от 14.12.2007 г. в размере 138740,79 рублей.

Взыскать с Ш. в пользу Ш.А. стоимость справки о текущих изменениях, выданной ГП ЧАО "Чукотский центр технической инвентаризации" от 04.03.2010 г. N, в размере 2010 рублей.

Взыскать с Ш. в пользу Ш.А. стоимость выполнения проектной документации на перепланировку квартиры в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.А. к Ш. - отказать.

Взыскать с Ш. в пользу Ш.А. уплаченную государственную пошлину в размере 5682, 70 рублей.

Взыскать с Ш.А. в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 1843,92 рубля".

Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия

 

установила:

 

В Анадырский городской суд обратился Ш. к Ш.А. с исковым заявлением о разделе недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу:, приобретенной в период брака и находящейся в общей совместной собственности, о выделении ему в натуре 1/2 доли оспариваемой квартиры стоимостью 1 000 000 рублей, о признании за ним права собственности на 1/2 часть указанной квартиры, о взыскании с ответчика государственной пошлины по иску. В обоснование иска указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. 23 декабря 2000 года от данного брака родился ребенок Ш.И. На основании решения мирового судьи судебного участка г. Анадырь от 6 ноября 2008 года брак между ним и ответчицей прекращен с 18 ноября 2008 года. В период брака была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:, стоимостью 2 000 000 рублей, зарегистрированная на Ш.А. В связи с этим он просил произвести раздел вышеназванной квартиры, выделив в натуре 1/2 ее части стоимостью 1 000 000 рублей, признав за ним право собственности на указанную долю оспариваемой квартиры.

Ш.А. предъявила встречный иск к Ш. В ходе производства по делу Ш.А. дополняла, уточняла, изменяла исковые требования и ко дню рассмотрения дела просила суд:

- признать общим совместным долгом ее и Ш. кредитный долг по кредитному договору с Банком РФ N от 14.12.2007 г. в размере 489 545,67 рублей;

- взыскать половину суммы, выплаченной по кредитному договору с Банком РФ N от 14.12.2007 г., после расторжения брака с 18.11.2008 года по 4 мая 2010 года в размере - 166 000 рублей;

- разделить общий оставшийся кредитный долг на Ш. и Ш.А. в размере 329091 рубль;

- взыскать половину оставшейся невыплаченной суммы кредитного долга по кредитному договору с Банком РФ N от 14.12.2007 г. в размере 164546 рублей;

- взыскать стоимость справки о текущих изменениях, выданной Государственным предприятием от 04.03.2010 г. N, в размере 2010 рублей;

- взыскать стоимость выполнения проектной документации на перепланировку квартиры в размере 4500 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что в период брака 14 декабря 2007 года супругами Ш. был получен кредит: кредитный договор N от 14.12.2007 г. был заключен между ней и Банком РФ, супруг Ш. являлся поручителем. На момент расторжения брака кредитный долг по названному кредитному договору не был погашен. В соответствии с п. 3 ст. 30 СК РФ кредитный долг по кредитному договору от 14 декабря 2007 года относится к совместному долгу. Вместе с тем, после расторжения брака с 18 ноября 2008 по 4 мая 2010 года кредит оплачивался ею индивидуально. Также во время производства по делу у нее возникла необходимость получения справки о текущих изменениях, выданной Государственным предприятием от 4 марта 2010 года N, стоимостью 2010 рублей, выполнения проектной документации на перепланировку квартиры стоимостью в размере 4500 рублей. Данные суммы должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с Ш.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик по встречному иску Ш. указывает, что с решением суда не согласен, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело в Анадырский городской суд на новое рассмотрение, но в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу Ш. к истице по встречному иску Ш.А. указывает на ее необоснованность. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика по встречному иску - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы ответчика по встречному иску Ш.А. Ш., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Ш. к Ш.А. о разделе имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности Ш. и Ш.А., квартиры, расположенной по адресу:, по 1/2 доли Ш., Ш.А., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорная квартира, приобретенная в период брака супругов Ш., является их совместной собственностью и соответственно подлежит разделу в равных долях: по 1/2 каждому из супругов Ш.

Коллегия находит данные выводы суда правильными. Поскольку эти выводы в решении подробно мотивированы, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Коллегия не может признать состоятельным довод Ш. об ошибочности выводов суда об отказе в удовлетворении его исковых требований о выделении в натуре 1/2 части спорной квартиры и признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры, а также о назначении выплаты с Ш.А. в пользу Ш. денежной компенсации стоимости 1/2 доли спорной квартиры вместо выдела этой доли в натуре.

В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ также разъяснили, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с рабочим проектом Муниципального предприятия городского округа Анадырь "ГРАНДПРОЕКТ" N 1-19-01-10 "Перепланировка квартиры по адресу:" раздел указанной квартиры на две равноценные доли по 1/2 = 15,25 кв. м между двумя участниками общей собственности невозможен (т. 1, л.д. 205 - 211).

Как следует из отметки на вышеуказанном рабочем проекте, рабочий проект Муниципального предприятия городского округа Анадырь "ГРАНДПРОЕКТ" N 1-19-01-10 согласован 05.03.2010 г. с Главным архитектором Чукотского автономного округа (т. 1, л.д. 208).

Ш.А. доказала, что она имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку другого жилья не имеет и в данной квартире проживает совместно со своим сыном. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о рождении Ш.И. от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 3); договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от 17 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 64); свидетельством о государственной регистрации права от 18 декабря 2007 (т. 1, л.д. 65); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 марта 2009 года N (т. 1, л.д. 8), выпиской из финансово-лицевого счета (т. 1, л.д. 85); заявлением Ш.А. от 28 апреля 2009 года, адресованным и.о. начальника УВД по ЧАО В. (т. 1, л.д. 86 - 87); возражениями Ш.А. на исковое заявление Ш. от 10 февраля 2010 года (т. 1, 53 - 57); пояснениями Ш.А., данными в судебных заседаниях 18 февраля 2010 года, 4 - 5 мая 2010 года (т. 1, л.д. 191 - 193, т. 2, л.д. 8 - 13).

Согласно протоколу судебного заседания от 4 мая 2010 года Ш. лично пояснил, что не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры и "согласен на получение денежной компенсации, равной 1/2 доли в квартире" (т. 2, л.д. 12).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Ш. о выделении в натуре 1/2 части спорной квартиры и признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры, взыскав с Ш.А. в пользу Ш. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли спорной квартиры.

Довод кассационной жалобы Ш. о том, что, несмотря на представленные им в суд доказательства стоимости спорной квартиры - 2 000 000 рублей, суд применил при рассмотрении дела значительно меньшую стоимость оценки квартиры в размере 1650 000 рублей, указанную Ш.А., коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела.

Действительно, в соответствии с договором купли-продажи от 17 декабря 2007 года, заключенным между Н.Г. (продавцом) и Ш.А. (покупателем), последняя купила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: за 2 000 000 рублей (т. 1, л.д. 64).

Как следует из отчета N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 8 декабря 2009 года, произведенной по заказу Ш., рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, составляет 2 002 767 рублей (т. 1, л.д. 10 - 18).

Вместе с тем, согласно отчету N от 10 февраля 2010 года об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, произведенной по заказу Ш.А., рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 300 000 рублей (т. 1, л.д. 135 - 168).

Из заявления Ш. от 4 мая 2010 года следует, что он не возражает, что оценочная стоимость спорной квартиры, подлежащей разделу, составила 1 650 000 рублей (т. 2, л.д. 1). Заявление Ш.А. от 4 мая 2010 года, поданное в суд, имело аналогичное содержание (т. 2, л.д. 2).

Согласно протоколу судебного заседания от 4 мая 2010 года Ш., Ш.А. пришли к соглашению о стоимости спорной квартиры, в частности Ш. лично просил приобщить к материалам дела вышеназванное его заявление о том, что оценочная стоимость названной квартиры составляла 1 650 000 рублей (т. 2 л.д. 9). Возражений от участников процесса не поступило. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, Ш., являясь истцом по первоначальному иску, путем добровольного волеизъявления уменьшил размер рыночной стоимости спорной квартиры с 2 000 000 рублей до 1 650 000 рублей, подтвердив свое желание как в устной, так и в письменной формах.

С учетом изложенного, приобщенных к материалам дела заявлений Ш. и Ш.А., коллегия приходит к выводу о правильности указаний суда об установлении оценочной стоимости квартиры в размере 1 650 000 рублей.

Коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Ш. о том, что в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ установочная часть решения суда не соответствует заявленным исковым требованиям и требованиям, указанным в резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из искового заявления Ш., он обратился в суд с иском к Ш.А. о разделе имущества, приобретенного в период брака и находящегося в их совместной собственности - квартиры, расположенной по адресу:, выделении ему в натуре 1/2 части спорной квартиры стоимостью 1 000 000 рублей, признании за ним права собственности на 1/2 доли этой квартиры, взыскании государственной пошлины.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Ш., разделив имущество, приобретенное в период брака и находящееся в совместной собственности сторон, квартиру, расположенную по адресу:, признав доли супругов Ш. равными; признав, что Ш.А. подлежит выплатить в пользу Ш. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в спорной квартире в размере 825 000 рублей; отказав в удовлетворении иных требований.

С учетом положений п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", письменного доказательства - рабочего проекта Муниципального предприятия городского округа Анадырь "ГРАНДПРОЕКТ" N "Перепланировка квартиры по адресу: ", мнения сторон, в мотивировочной части решения суд первой инстанции фактически признал, что поскольку спорная квартира неделима в натуре, то право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, должно быть признано за Ш.А. (ввиду ее заинтересованности в ее использовании), при этом взыскал с Ш.А. в пользу Ш. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в спорной квартире в размере 825 000 рублей.

В нарушение приведенной нормы ст. 198 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в резолютивной части обжалуемого решения, постановленной по иску Ш. к Ш.А., суд, в частности разделив имущество, приобретенное в период брака и находящееся в совместной собственности Ш. и Ш.А., квартиру, расположенную по адресу:, по 1/2 доли Ш., Ш.А., не указал, какой из сторон переходит право собственности на спорную квартиру. Кроме того, суд также обязал Ш.А. выплатить Ш. компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, в размере 825000 рублей без указания порядка исполнения данной обязанности ША.

Постановленное в таком виде решение может вызвать споры и затруднения при его исполнении.

С учетом изложенного коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает требованиям вышеприведенных правовых норм и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на что обоснованно указано Ш. в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению фактически заявленных истцом требований, коллегия находит возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в новой редакции.

Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Ш. о том, что суд первой инстанции при принятии решения по встречному иску Ш.А. к Ш. в части взыскания с Ш. половины суммы, выплаченной по кредитному договору N от 14 декабря 2007 года после расторжения брака с 18 ноября 2008 года в размере 150 000 рублей, не мотивировал свои выводы.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, поскольку кредитный долг по кредитному договору N от 14 декабря 2007 года является общим долгом супругов Ш., то с Ш. в пользу Ш.А. подлежит взысканию половина суммы, выплаченной Ш.А. по кредитному договору N от 14 декабря 2007 года после расторжения брака с 18 ноября 2008 года в размере 150 000 рублей. Эти выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: свидетельством от 5 марта 2009 года о расторжении брака с 18 ноября 2008 г. (т. 1, л.д. 2); кредитным договором N от 14 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 66 - 69, 70 - 71), приходными кассовыми ордерами от 5 декабря 2008 года, от 9 января, 5 февраля, 2 марта, 1 апреля, 5 мая, 9 июня, 1 июля, 3 августа, 7 сентября, 2 октября, 2 ноября, 3 декабря 2009 года, от 6 января, 3 февраля, 1 марта, 1 апреля, 4 мая 2010 года (т. 1, л.д. 103 - 132, 215 оборот, 239; т. 2 л.д. 3); пояснениями сторон. К данным выводам суд первой инстанции пришел на основании ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 38, ч. ч. 1, 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ. Вопреки утверждениям Ш. в кассационной жалобе, мотивы принятого решения по встречному иску Ш.А. к Ш. в части взыскания с Ш. половины суммы, выплаченной по кредитному договору N от 14 декабря 2007 года после расторжения брака с 18 ноября 2008 года в размере 150 000 рублей, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылками на соответствующие нормы права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Находя их правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Довод кассационной жалобы Ш. о том, что, поскольку с 18 ноября 2008 года он с Ш.А. фактически совместно не проживал и общим имуществом не пользовался, взысканная в размере 150 000 рублей сумма по кредитному договору подлежит исключению из общей собственности супругов, является несостоятельным, так как факт раздельного проживания супругов после расторжения брака не освобождает их от ответственности по обязательствам, возникшим в период брака, и не имеет юридического значения для разрешения дела.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Ш. о неисполнении судом обязанности по зачету требований: квартира оставлена Ш.А., а кредитные обязательства охватывались стоимостью квартиры (кредит взят на ее приобретение), поскольку квартира и обязательства по кредитному договору N от 14 декабря 2007 года являются обособленными, самостоятельными предметами общей собственности супругов, приобретенными и полученными в период нахождения их в браке.

Коллегия также не принимает во внимание доводы кассационной жалобы Ш. о том, что судом не исследован вопрос о досрочном погашении кредитных обязательств в счет выплаты доли совместно нажитого имущества.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, требований о досрочном погашении кредитных обязательств в счет выплаты доли совместно нажитого имущества Ш., являясь истцом по первоначальному иску, Ш.А., являясь истцом по встречному иску, в ходе судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о досрочном погашении кредитных обязательств в счет выплаты доли совместно нажитого имущества по собственной инициативе и отражения своих выводов по этому вопросу в обжалуемом решении.

Что касается довода кассационной жалобы Ш. о том, что "судом не были зачтены платежи, уплаченные сторонами в качестве государственной пошлины из расчета присужденного имущества", то коллегия приходит к следующему.

Указанный довод Ш. изложен непонятно, двусмысленно.

В случае, если Ш. подразумевает о взаимозачете государственных пошлин, взысканных решением суда с Ш. в пользу Ш.А. и наоборот, то это требование не основано на законе.

Действующими ГПК РФ, НК РФ зачет государственной пошлины между сторонами при вынесении судом решения не предусмотрен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, удовлетворяя частично требования по первоначальному и по встречному искам суд первой инстанции не применил правила взаимозачета и взыскал с каждой из сторон в пользу другой стороны судебные расходы в силу закона.

Если же Ш. считает, что суд необоснованно взыскал с Ш.А. в его пользу государственную пошлину в размере 12 350 рублей, несмотря на то, что при подаче иска он уплатил государственную пошлину в сумме 14 100 рублей, то этот довод коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины Ш. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 100 рублей (т. 1, л.д. 36).

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, суд взыскал с Ш.А. в пользу Ш. государственную пошлину в размере 12 350 рублей.

С данным распределением судебных расходов, расчетом взыскиваемой суммы государственной пошлины коллегия не согласна по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Ш., при подаче иска им определено, что 1/2 стоимости спорной квартиры составляет 1 000 000 рублей (от 2 000 000 рублей).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 25 ноября 2009 года, действующей на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 500 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 6 600 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, но не более 20 000 рублей.

Из изложенного следует, что на момент подачи иска исковое требование Ш. о разделе имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности Ш. и Ш.А., квартиры, расположенной по адресу:, по 1/2 доли Ш., Ш.А., подлежало оплате в сумме: 6600+(500 000*0,5/100)= 9100 рублей.

Как указано выше, суд первой инстанции, правильно указав, что оценочная стоимость спорной квартиры составляет 1 650 000 рублей, взыскал с Ш.А. в пользу Ш. 1/2 стоимости спорной квартиры в размере 825 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суду первой инстанции надлежало взыскать с Ш.А. в пользу Ш. государственную пошлину пропорционально удовлетворенного его вышеназванного требования в сумме:

9 100 (государственная пошлина, которая подлежала уплате Ш.)*825 000 (сумма удовлетворенных требований)/1 650 000 (стоимость спорной квартиры)=7 507,50 рублей.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, привело к неправильному распределению между сторонами судебных расходов. Указанное обстоятельство, в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ и частью 1 статьи 364 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в кассационном порядке.

Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению дела по существу и обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, коллегия находит возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда в этой части, изложив абзац 4 резолютивной части решения в новой редакции.

С учетом изложенного оснований для отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Анадырского городского суда от 5 мая 2010 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Разделить имущество, приобретенное в период брака и находящееся в совместной собственности Ш. и Ш.А., квартиры, расположенной по адресу:

- признать за Ш.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:;

- взыскать с Ш.А. в пользу Ш. компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, в размере 825000 рублей.

Взыскать с Ш.А. в пользу Ш. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 507,50 рублей".

В остальной части решение Анадырского городского суда от 5 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ш. удовлетворить частично.

 

Председательствующий

Л.И.ДЕРЕЗЮК

 

Судьи

В.В.ШЕПУЛЕНКО

А.И.ТРУШКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь