Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-16121

 

Судья Сорокина С.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Катковой Н.Л.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в заседании от 23 сентября 2010 г. кассационную жалобу А.Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2010 года по иску А.А. к А.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения А.Т., представителя А.А. - Л.,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что договором купли-продажи от 29 ноября 1994 года она произвела отчуждение <...> в пользу своих дочерей А.Т. (Р.) и С. по 1\2 доли каждой.

Определением суда от 24 апреля 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между С. и А.Т. о разделе спорного домовладения, разделе лицевого счета. По названному определению суда об утверждении мирового соглашения прекращено право долевой собственности А.Т. и С.

А.А. пояснила, что в спорном домовладении зарегистрирована, проживает постоянно с 1967 года. Иного жилого помещения не имеет. Право пользования спорным жилым помещением не прекращено. После раздела домовладения между дочерьми А.Т. и С., А.Т. запретила пользоваться ей принадлежащей частью жилого дома.

Ответчица А.Т. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала, ссылаясь на то, что дом разделен, у нее отдельный лицевой счет, долевая собственность прекращена, в части дома, которая ей принадлежит на праве собственности, истица не зарегистрирована.

III-е лицо С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указывая на то, что ответчица запрещает пользоваться домом истице.

Решением суда иск удовлетворен в части обязания ответчицы не препятствовать в пользовании жилым помещением. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, А.Т. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что А.А. и ее дочери были зарегистрированы в спорном доме начиная с 1967 года, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского района (л.д. 9). Стороны не оспаривали того обстоятельства, что А.А. в <...> зарегистрирована, и проживает по настоящее время в указанном доме.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что право пользование А.А. на <...> не было прекращено. Произошедший переход права собственности на дом к С., А.Т. по договору купли-продажи от 29 ноября 1994 года не является основанием для прекращения права пользования этим домом. Несмотря на то, что был произведен раздел жилого дома и долевая собственность прекращена, право пользование А.А. жилым домом не прекращено.

Судебная коллегия находит, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, будучи собственником <...>, А.А. произвела отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу своих дочерей А.Т. и С. по договору купли-продажи от 29 ноября 1994 года по 1\2 доли каждому (л.д. 6). Определением суда от 24 апреля 2009 года утверждено мировое соглашение и произведен раздел спорного <...> а также раздел лицевого счета, прекращена долевая собственность (л.д. 38 - 39). В связи с утвержденным мировым соглашением по разделу названного дома А.Т. зарегистрировала свое права собственности в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11 августа 2009 года (л.д. 27). А.Т. выдан технический паспорт на принадлежащую ей часть дома л.д. 29 - 37).

Таким образом, образовалось два самостоятельных объекта права, порядок пользования которым бывшим собственником в установленном порядке не определено. Как следует из объяснений истицы, она проживает в части дома, выделенной С., есть своя домовая книга, на другую половину дома у нее прохода нет и не было л.д. 60.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что у истицы фактически определился порядок пользования домом после раздела его собственниками, с С. С собственником другой части дома, являющегося самостоятельным объектом права, такой порядок не установлен, требования истицей о его установлении не заявлялись. При таких обстоятельствах, требования о нечинении препятствий в пользовании частью дома, принадлежащей ответчицы без разрешения вопроса о наличии такого права и его объема, удовлетворению не подлежат, поскольку основания, предусмотренные ст. 305 ГК РФ, предусматривающей защиту прав владельца, не являющегося собственником, выбранным способом защиты права не подтверждены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2010 г. отменить, постановить по делу новое решение которым в удовлетворении иска А.А. к А.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь