Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-16225

 

Судья: Козлова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре: П.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу по иску Серпуховского городского прокурора в интересах государства в лице Министерства культуры Правительства Московской области и неопределенного круга лиц к К. о приостановлении строительства, понуждении к совершению определенных действий,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Министерства культуры Московской области З., заключение прокурора Ковалева Е.А.,

 

установила:

 

Прокурор г. Серпухова обратился в суд с исковым заявлением в интересах государства в лице Министерства культуры Правительства Московской области и неопределенного круга лиц и, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика К. приостановить строительство на объекте культурного наследия федерального значения - здания солодовенного завода, расположенного по адресу: <...> до вынесения письменного разрешения соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, а также обязать ответчика оформить охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения - здания солодовенного завода, расположенного по адресу: <...>. Свои требования мотивировал тем, что, являясь собственником объекта культурного наследия федерального значения, ответчик производит строительные работы на указанном объекте, что приводит к разрушению объекта и утрате исторического облика здания, а также нарушению прав граждан на доступ к объекту культурного наследия и интересов государства, заключающихся в сохранении для потомков данного памятника культуры.

Старший помощник Серпуховского городского прокурора Кобозева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца - Министерства культуры Правительства Московской области З. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика К. по доверенности - адвокат Еремичев И.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие в правоустанавливающих документах на строительный объект каких-либо обременений либо ограничений. Прежними собственниками объекта охранные обязательства не оформлялись, первоначальный вид здания был уничтожен предыдущими собственниками. В настоящее время указанный объект полностью перестроен, данных о том, что вновь возведенное строение является объектом культурного наследия истцом не представлено.

Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования прокурора были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность приостановить строительные работы, а также оформить охранное обязательство на объект культурного наследия.

С принятым решением ответчик не согласился, в кассационной жалобе просит об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что собственником указанного объекта недвижимости является ответчик К., который приобрел данный объект на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 01.09.2007 года, заключенного с Ф.

Право собственности К. зарегистрировано в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения или обременения, в правоустанавливающих документах на указанный объект недвижимости, не указаны.

Вместе с тем, корпус солодовенного завода, расположенный по <...>, внесен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, перечень утвержден Указом Президента РФ от 20.02.1995 года N 176.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 33, 37 и 48 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Вместе с тем, судом, при вынесении решения, достоверно не установлено в каком состоянии находится объект культурного наследия на данный момент. Более того, приостанавливая строительные работы до вынесения письменного разрешения соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, судом не принято во внимание то, что для получения указанного разрешения необходимо соблюсти (исполнить) условия определенные ч. 3 ст. 37 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Кроме того, обязывая собственника объекта - ответчика К. оформить охранное обязательство на объект культурного наследия, суд не указал норму права, которой он при этом руководствовался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, уточнить исковое требования, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь