Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-16322/10

 

Судья: Алексеев Ю.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационные жалобы К., Г. на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С. к К., Г. о разделе земельного участка, и по встречному иску К. к С., Г., Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области о разделе земельного участка, сносе самовольно возведенного забора и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании заездом на земельный участок, возложении обязанности установить границу земельного участка площадью <...> кв. м, предоставленного в аренду, межевые и геодезические знаки согласно Постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от <...> за <...>, выдать схему и описание границ,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя К. - <...>, Г., ее представителя <...>,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к К., Г. о разделе земельного участка площадью, <...> кв. м, расположенного при домовладении <...> по <...> в соответствии с долями сторон в праве собственности, взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <...> доля спорного земельного участка, К. и Г. принадлежит по <...> доли в праве собственности на земельный участок. Поскольку между сторонами возникают споры по поводу пользования земельным участком, просит произвести его раздел.

К. иск не признала, предъявила встречный иск к С., Г., Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области о разделе земельного участка, возложении на С. обязанностей по сносу самовольно возведенного забора, нечинении препятствий в пользовании заездом на земельный участок, возложении на Администрацию Ступинского муниципального района Московской области обязанности по установлению границ земельного участка площадью <...> кв. м предоставленного в аренду, установлении межевых и геодезических знаков согласно Постановлению Главы Ступинского муниципального района Московской области от <...> за <...>, обязании выдать схему и описание границ.

Г. исковые требования С. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования К. признала полностью, просила иск удовлетворить.

Ответчики Администрация Ступинского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области о дате месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседания представителя, не представили.

С. встречный иск не признала.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года иск С. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска К. отказано.

Не согласившись с решением суда, К., Г. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены выше указанного решения суда.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, С. на праве собственности принадлежит <...> доля земельного участка по вышеуказанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства. К. и Г. принадлежит по <...> доли в праве собственности указанного земельного участка. Определением Ступинского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе жилого дома <...> по <...>.

По делу проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом было предложено 4 варианта раздела земельного участка. Суд, исследовав каждый вариант раздела земельного участка, оценив их, правомерно пришел к выводу о необходимости раздела земельного участка по варианту <...>, согласно которому в собственность С. выделен земельный участок, площадью <...> кв. м, а в общую долевую собственность К. и Г. - земельный участок, площадью <...> кв. м по <...> доли каждой.

Остальные варианты раздела земельного участка предполагают установление сервитута для обеспечения прохода к участкам К. и Г., что возможно сделать только по иску заинтересованной стороны. Однако никем из них такого требования не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг указанные варианты раздела земельного участка.

Кроме того, суд верно пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка на три самостоятельных участка, поскольку в этом случае выделяемые в собственность К. и Г. земельные участки будут менее установленного муниципальным нормативным правовым актом от <...> за <...>-МНПА "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории Ступинского муниципального района" размера, тогда как одно из условий делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления земельных участков, соответствующих целевому назначению.

При разрешении встречных исковых требований судом правильно было положено в основу вступившее в законную силу решение Ступинского городского суда Московской области от <...>, которое исполнено, а также повторное заключение эксперта, согласно которому въезд К. на земельный участок обеспечен, является достаточным, существует в границах, установленных вступившим в законную силу и исполненным ранее состоявшимся решением суда, а забор С. не создает препятствий для проезда на участок.

Правомерно суд отказал и в удовлетворении иска К. к Администрации Ступинского муниципального района и Администрации сельского поселения Малино Ступинского района о возложении обязанности по установлению границ земельного участка, площадью <...> кв. м, предоставленного в аренду, а также межевых и геодезических знаков, выдаче схемы и описания границ, т.к. действие договора аренды от <...> истек <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным требованиям, которые подробно мотивированы в судебном решении и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно на основании ст. 98 ГПК РФ произвел распределение судебных расходов по делу.

Довод Г. о неправомерном взыскании с нее расходов по проведению экспертизы является несостоятельным, т.к. ее процессуальное положение по делу - ответчик, а не третье лицо, как указывается в кассационной жалобе.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, они были предметом исследования в суде, и основанием к отмене решения суда быть не могут, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь