Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-16354

 

Судья: Ермаков С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2009 года по делу по иску Н. к Ш., П. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения П., представителя П. адвоката Травиной О.В.,

 

установила:

 

Истец Н. обратился в суд с иском к Ш. и П. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель Ш.Н. указали на то, что 28 апреля 1989 г. Решением N 2919/19 Исполкома Павлово-Посадского <...> горсовета народных депутатов "Об утверждении границ отвода земельного участка Московскому нефтеперерабатывающему заводу под коллективное садоводство" были утверждены границы отвода земельного участка Московскому нефтеперерабатывающему завод общей площадью 12, 0 га (отработанные торфяники) и выдан государственный акт на право пользования землей и было образовано Садоводческое товарищество "Нефтяник-10", выделены участки для использования в целях садоводства.

Земельный участок N 46 по адресу: <...> был выделен Ш., который отказался от пользования земельным участком, не обрабатывал его, не посещал, не платил членские взносы. С 1991 года и по настоящее время земельный участок обрабатывал и оплачивал все расходы по его содержанию истец Н., который возвел на спорном земельном участке два не введенных в эксплуатацию капитальных строения - летний дом и баню, а также теплицу и бассейн, использует земельный участок в целях садоводства, выращивает овощные культуры. В настоящее время общий срок владения Н. земельным участком составляет более 18 (восемнадцати) лет.

В декабре 1992 г. была проведена приватизация, в результате которой участки были переведены в собственность товарищей СНТ "Нефтяник-10" и были выданы Свидетельства о праве собственности. 09 декабря 1996 г. Ш. было составлено заявление об отказе от земельного участка с приложением оригинала Свидетельства N 2712 на право собственности на землю.

Ответчики П., действующая в своих интересах и в интересах Ш., а также представитель Ш. - адвокат Травина О.В. возражали против удовлетворения искового заявления, указав, что доказательств того, что Ш. добровольно отказался от земельного участка истцом не представлено. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 11.04.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2009 г. собственником земельного участка является П.

Ответчики полагают, что истец, не имеющий в собственности земельного участка, не мог стать членом СНТ и выплачивать взносы, поскольку это противоречит положениям ст. 18 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ш. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В подтверждение обоснованности заявленного ходатайства представил платежный документ - квитанцию.

Третье лицо - представитель СНТ "Нефтяник-10" в суд не явился, иск не оспорил.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из представленных суду первой инстанции документов установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N 2712 от 25.12.1992 г. Ш. является собственником земельного участка N 46 площадью 600 кв. м в <...>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2009 г. в настоящее время П. является собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2009 г., кадастровый N 50:17:0010505:240, запись в ЕГРП N 50-50-17/017/2009-181 от 04.05.2009 г.

Также из материалов дела следует, что 09.12.1996 года Ш. подано письменное заявление на имя председателя СНТ "Нефтяник-10" о возвращении участка N 46 в связи с тем, что он не имеет возможности его обрабатывать.

18 мая 1998 года председателем СНТ "Нефтяник-10" в Павлово-Посадское отделение общества садоводов был представлен список лиц, добровольно отказавшихся от прав собственности на принадлежащие им земельные участки в СНТ.

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ от 01.08.1999 года было принято решение ходатайствовать перед Администрацией г. Павловского Посада о передаче указанных участков в СНТ "Нефтяник-10".

03.11.2000 года решением общего собрания СНТ Н. был принят в члены товарищества и ему выделен земельный участок N 46.

11.04.2009 года между Ш., в лице представителя по доверенности С. и П. был заключен письменный договор купли-продажи земельного участка N 46 в СНТ "Нефтяник-10", в соответствии с которым Ш. продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок П.

В настоящее время имеется вступившее в силу решение Павлово-Посадского городского суда от 12Л1.2009 года по иску СНТ "Нефтяник-10" к Ш. к П. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и записи в ЕГРП, в соответствии с которым СНТ в иске было отказано.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из смысла указанной нормы, добросовестное владение означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, то есть оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами либо не противоречат им, хотя соответствующего правового регулирования нет.

Поскольку не представлено доказательств того, что Ш. в установленном законом порядке отказался от прав собственности на земельный участок, законность распоряжения им земельным участком путем продажи П. подтверждена вступившим в законную силу решением суда, то суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что спорным имуществом он владел правомерно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н. к Ш., П. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком.

Суд первой инстанции правильно применил норму ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскав с Н. в пользу Ш. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь