Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-16394

 

Судья: Хапаева С.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года по делу по иску М. к С., Т., Г. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения М., ее представителя Г.А.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к С., Т. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 0,25 долей жилого дома по адресу: <...> земельный участок при доме, находящийся в ее фактическом пользовании; признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными фактов регистрации права, которое возникло на основании свидетельств о государственной регистрации права,

В обоснование своих требований указав, что истец ссылается на возникновение у нее права собственности на спорное имущество на основании ст. 234 ГК РФ, поскольку после смерти матери (1982) брат С. не пользовался имуществом, а она открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась указанным имуществом более 15 лет. С.В. при жизни не зарегистрировал право собственности на свою часть дома, в связи с чем, данное имущество не может передаваться по наследству.

Истица фактически приняла наследство, пользовалась имуществом, оплачивала необходимые налоги и платежи, несла расходы по поддержанию имущества. Ответчики судьбой имущества не интересовались, расходов по содержанию имущества не несли. Свидетельства о праве на наследство выданы ответчикам спустя десять лет после смерти наследодателя, а сроки вступления в наследство уже прошли. Ответчики являются детьми умершего, а наравне с ними наследником является и его жена Г., которая в свидетельстве о праве на наследство не указана. Нотариус не имела право выдавать свидетельство о праве на наследство. На основании свидетельств о праве на наследство ответчики незаконно зарегистрировали право собственности.

Представитель Т. в судебном заседании иск не признала.

Представитель Г. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что не могла принять наследство, потому что ухаживала за своей больной матерью, умерший проживал с Г., а не по месту регистрации.

Нотариус С.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено 05.07.2000 г. умер С.В., ему на праве собственности принадлежало имущество в виде 0,25 доли жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего С.В. являются его дети - С. и Т. и супруга Г. Истица является родной сестрой умершего и, соответственно, наследником второй очереди.

17.12.2009 г. С. и Т. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С. подал также заявление, в котором дал согласие на включение своей сестры Т., пропустившей срок принятия наследства, в свидетельство о праве на наследство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что согласно представленным по делу доказательствам нельзя считать установленным факт непринятия наследниками наследуемого имущества.

При этом, суд руководствуется ответом УФМС по Московской области в Дмитровском районе, согласно с ним С.В., С., С.В.В. проживают по адресу: <...>. Факт совместного проживания С.В. с С., С.В.В. подтверждается страховым полисом обязательного медицинского страхования, личным листком по учету кадров, где С.В. в графе постоянного места жительства указан адрес в г. Дмитрове.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. фактически вступил во владение наследственным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, М. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных ею исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска М., поскольку наследники первой очереди - дети наследодателя, фактически вступили в управление наследственным имуществом и реализовали свое право путем обращения в нотариальную контору.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и обоснованности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь