![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-16595/10 Судья: Каверина О.В. Судебная коллегия
по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего
Зубовой Л.М., судей Брыкова И.И.,
Ивановой Т.И., при секретаре Д., рассмотрев в
открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу Х. поданную
его представителем <...> на решение Красногорского городского суда
Московской области от 09 марта 2010 года по гражданскому делу по иску
конкурсного управляющего ЗАО МАКБ "Премьер" к Н., Х. о взыскании
задолженности по кредитному договору, заслушав доклад
судьи Ивановой Т.И., объяснения
представителя Х. - <...>, представителя конкурсного управляющего МАКБ
"Премьер" ЗАО <...>, установила: Конкурсный
управляющий ЗАО МАКБ "Премьер" обратился в суд с иском к Н., Х. о
взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска
указал, что <...> между ЗАО МАКБ "Премьер" и Н. был заключен
кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен
кредит в размере <...> рублей на срок до
<...> с выплатой ежемесячно процентов за
пользование кредитом из расчета 16% годовых. В обеспечение надлежащего
исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Х. был
заключен договор поручительства от <...>
<...>. В период пользования кредитом Н. частично исполнял свои
обязательства, однако, начиная с <...>, Н. перестал исполнять свои
обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за
пользование кредитом. По состоянию на <...> задолженность Н. перед МАКБ
"Премьер" ЗАО по кредитному договору составляет <...> рублей 5
копеек, из которых <...> рублей - сумма основного долга; <...>
рублей 9 копеек - проценты за пользование кредитом; <...> рублей 96
копеек - штрафные санкции за неуплату процентов в сроки, предусмотренные
договором; <...> рублей - штрафные санкции за неуплату основного долга в
сроки. Просит взыскать с Н., Х. солидарно в пользу МАКБ "Премьер" ЗАО
задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей 5 копеек, а
также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Ответчик Н. в
судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в
удовлетворении иска просил отказать. Представитель
ответчика Х. в судебном заседании иск не признал, указал, что конкурсным
управляющим ЗАО МАКБ "Премьер" не представлено доказательств
получения Н. кредита и образования суммы задолженности по договору. На
основании представленных истцом документов невозможно сделать вывод о получении
кредита Н. Решением
Красногорского городского суда Московской области от 09.03.2010 года иск ЗАО
МАКБ "Премьер" удовлетворен. Не соглашаясь с
решением суда, Х. обжалует его в кассационном порядке, и просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права, постановить по делу новое решение,
которым в иске отказать. Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами
материального и процессуального права. В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения
обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Из материалов дела
следует, что <...> между ЗАО МАКБ "Премьер" (кредитор) и Н.
(заемщик) был заключен кредитный договор <...> на сумму <...>
рублей под 16% годовых со сроком возврата кредита до
<...>. Согласно п. <...> кредитного договора в случае просрочки
возврата кредита и (или) уплаты процентов заемщик обязан уплатить штрафные
санкции за неисполнение денежного обязательства в размере 0,1 процента от суммы
кредита и (или) процентов по нему за каждый день просрочки. В качестве
обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ЗАО МАКБ
"Премьер" и Х. был заключен договор поручительства от
<...> за <...>. Из представленных
ЗАО МАКБ "Премьер" банковских документов, следует, что с <...>
Н. перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов
по кредитному договору. По состоянию на <...> за Н. образовалась
задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей 5 копеек, из
которых <...> рублей - сумма основного долга; <...> рублей 9 копеек
- проценты за пользование кредитом; <...> рублей 96 копеек - штрафные
санкции за неуплату процентов в сроки, предусмотренные договором; <...>
рублей - штрафные санкции за неуплату основного долга в сроки. Оценив в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательствами по
делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку у Н. по кредитному
договору имеется задолженность перед ЗАО МАКБ "Премьер", то в
соответствии со ст. 363 ГК РФ Х., как поручитель должника, должен нести
солидарную с ним ответственность. Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и
фактических обстоятельствах. Кредитный договор и
договор поручительства ответчиками не оспаривались и в установленном законом
порядке не были признаны недействительными. Доказательств иного
размера задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено. Довод о том, что
доказательства заключения с Н. кредитного договора и передачи ему денежных
средств по кредитному договору в деле отсутствуют, является несостоятельным,
поскольку в материалах дела имеются копии документов, оригиналы которых
обозревались в судебных заседаниях и указанные документы
бесспорно подтверждают наличие кредитных правоотношений между ЗАО МАКБ
"Премьер" и Н., а также получение Н. в кредит денежной суммы и
нарушение им своих договорных обязательств, которые в соответствии со ст. ст.
309, 310, 363 ГК РФ должны исполняться ответчиками в солидарном порядке. Наличие между МАКБ
"Премьер" ЗАО и Н. кредитных правоотношений подтверждает и
обстоятельство частичного исполнения Н. своих кредитных обязательств. Таким образом,
судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд
правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права
судом не допущено. Доводы кассационной
жалобы аналогичны возражениям, высказанным в ходе судебного разбирательства,
направлены на переоценку выводов суда и поэтому их не опровергают. Судом первой
инстанции данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в
решении суда, а поэтому они не могут быть положены в основу его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия, определила: Решение
Красногорского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года
оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения. | ||
| ||
|