МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-16595/10

 

Судья: Каверина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу Х. поданную его представителем <...> на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ЗАО МАКБ "Премьер" к Н., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Х. - <...>, представителя конкурсного управляющего МАКБ "Премьер" ЗАО <...>,

 

установила:

 

Конкурсный управляющий ЗАО МАКБ "Премьер" обратился в суд с иском к Н., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что <...> между ЗАО МАКБ "Премьер" и Н. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до <...> с выплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Х. был заключен договор поручительства от <...> <...>. В период пользования кредитом Н. частично исполнял свои обязательства, однако, начиная с <...>, Н. перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на <...> задолженность Н. перед МАКБ "Премьер" ЗАО по кредитному договору составляет <...> рублей 5 копеек, из которых <...> рублей - сумма основного долга; <...> рублей 9 копеек - проценты за пользование кредитом; <...> рублей 96 копеек - штрафные санкции за неуплату процентов в сроки, предусмотренные договором; <...> рублей - штрафные санкции за неуплату основного долга в сроки. Просит взыскать с Н., Х. солидарно в пользу МАКБ "Премьер" ЗАО задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей 5 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Х. в судебном заседании иск не признал, указал, что конкурсным управляющим ЗАО МАКБ "Премьер" не представлено доказательств получения Н. кредита и образования суммы задолженности по договору. На основании представленных истцом документов невозможно сделать вывод о получении кредита Н.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09.03.2010 года иск ЗАО МАКБ "Премьер" удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, Х. обжалует его в кассационном порядке, и просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО МАКБ "Премьер" (кредитор) и Н. (заемщик) был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей под 16% годовых со сроком возврата кредита до <...>. Согласно п. <...> кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и (или) уплаты процентов заемщик обязан уплатить штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства в размере 0,1 процента от суммы кредита и (или) процентов по нему за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ЗАО МАКБ "Премьер" и Х. был заключен договор поручительства от <...> за <...>.

Из представленных ЗАО МАКБ "Премьер" банковских документов, следует, что с <...> Н. перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов по кредитному договору. По состоянию на <...> за Н. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей 5 копеек, из которых <...> рублей - сумма основного долга; <...> рублей 9 копеек - проценты за пользование кредитом; <...> рублей 96 копеек - штрафные санкции за неуплату процентов в сроки, предусмотренные договором; <...> рублей - штрафные санкции за неуплату основного долга в сроки.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку у Н. по кредитному договору имеется задолженность перед ЗАО МАКБ "Премьер", то в соответствии со ст. 363 ГК РФ Х., как поручитель должника, должен нести солидарную с ним ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Кредитный договор и договор поручительства ответчиками не оспаривались и в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Довод о том, что доказательства заключения с Н. кредитного договора и передачи ему денежных средств по кредитному договору в деле отсутствуют, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются копии документов, оригиналы которых обозревались в судебных заседаниях и указанные документы бесспорно подтверждают наличие кредитных правоотношений между ЗАО МАКБ "Премьер" и Н., а также получение Н. в кредит денежной суммы и нарушение им своих договорных обязательств, которые в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363 ГК РФ должны исполняться ответчиками в солидарном порядке.

Наличие между МАКБ "Премьер" ЗАО и Н. кредитных правоотношений подтверждает и обстоятельство частичного исполнения Н. своих кредитных обязательств.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям, высказанным в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку выводов суда и поэтому их не опровергают. Судом первой инстанции данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, а поэтому они не могут быть положены в основу его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.