Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-16614

 

Судья Каверина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу Х. на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года по делу по исковому заявлению конкурсного управляющего МАКБ "Премьер" ЗАО к Н., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Х. - И., представителя конкурсного управляющего МАКБ "Премьер" ЗАО Т.,

 

установила:

 

Истец конкурсный управляющий МАКБ "Премьер" ЗАО обратился в суд с иском к ответчикам Н., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свой иск мотивировал тем, что 23.05.08 г. между МАКБ "Премьер" ЗАО и Н. был заключен кредитный договор N 25-К-50/2008, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 80.000 долларов США на срок до 23.12.08 г. с выплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом из расчета 15 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Х. был заключен договор поручительства от 23.05.08 г. N 26-П50/08. В период пользования кредитом Н. частично исполнял свои обязательства, однако, начиная с 01.10.08 г., Н. перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 06.08.09 г. задолженность Н. перед МАКБ "Премьер" ЗАО по кредитному договору составляет 109.688,56 долларов США, из которых 80.000 долларов США - основной долг; 10.183,52 долларов США - проценты за пользование кредитом; 1.425,04 долларов США - штрафные санкции за неуплату процентов в сроки, предусмотренные договором; 18.080,00 долларов США - штрафные санкции за неуплату основного долга в сроки. Просил взыскать с Н., Х. солидарно в пользу МАКБ "Премьер" ЗАО задолженность по кредитному договору в размере 109.688,56 долларов США.

Ответчик Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Х. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что конкурсным управляющим МАКБ "Премьер" ЗАО не представлено доказательств получения Н. кредита и образования суммы задолженности по кредитному договору; что с момента отзыва у банка лицензии банк фактически перестал существовать как финансово-кредитная организация, и с 27.08.09 г. не мог проводить действия по обслуживанию кредита.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09.03.10 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Х. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что 23.05.08 г. между МАКБ "Премьер" ЗАО (кредитор) и Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 26-К-50/2008 на сумму 80.000 долларов США под 15 процентов годовых со сроком возврата кредита до 23.12.08 г.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и (или) уплаты процентов заемщик обязан уплатить штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства в размере 0,1 процента от суммы кредита и (или) процентов по нему за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору МАКБ "Премьер" ЗАО и Х. был заключен договор поручительства от 23.05.08 г. N 26-П-50/2008.

Согласно представленным МАКБ "Премьер" ЗАО банковских документов, Н. с 01.10.08 г. перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов по кредитному договору.

По уточненным исковым требованиям по состоянию на 06.08.09 г. за Н. числится задолженность по кредитному договору в размере 109.688,56 долларов США, из которых 80.000 долларов США - основной долг; 10.183,52 долларов США - проценты за пользование кредитом; 1.425,04 долларов США - штрафные санкции за неуплату процентов в сроки, предусмотренные договором; 18.080,00 долларов США-штрафные санкции за неуплату основного долга в сроки.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку имеется задолженность Н. перед МАКБ "Премьер" ЗАО по кредитному договору, то в соответствии со ст. 363 ГПК РФ Х., как поручитель должника, должен нести солидарную с ним ответственность.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Кредитный договор и договор поручительства ответчиками не оспаривались и не были признаны недействительными.

Ответчики не представили доказательств иного размера задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика Х. о том, что в деле отсутствуют доказательства заключения с ответчиком Н. кредитного договора и передаче ему денежные средств по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются копии документов, оригиналы которых обозревались в судебных заседаниях, которые бесспорно подтверждают наличие между МАКБ "Премьер" ЗАО и Н. кредитных правоотношений, получение ответчиком Н. в кредит денежной суммы и нарушение им своих договорных обязательств, которые в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363 ГК РФ должны исполняться ответчиками в солидарном порядке.

Наличие между МАКБ "Премьер" ЗАО и Н. кредитных правоотношений подтверждается и обстоятельством частичного исполнения Н. своих кредитных обязательств.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь