Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-16653

 

Судья: Абанина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Брыкова И.И.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу К.Е. на решение Рузского районного суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу по иску К.Е. к К.О., К.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения: К.Е.,

 

установила:

 

К.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать с К.В. сумму материального ущерба в размере 54191 руб. 08 коп., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истица указала, что она является собственником земельного участка площадью 1724 кв. м, расположенного по адресу: <...> собственником соседнего земельного участка является К.О. Земельный участок истицы огорожен забором, который К.В. неоднократно ломал, в связи с чем, истица обращалась в милицию, факт слома забора был зафиксирован. В настоящее время за счет средств истицы забор между участками сторон восстановлен, затраты на восстановление забора составляют 37290 руб. Также действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания.

Ответчик К.О. исковые требования не признала, так как ее муж не сломал забор истицы, а лишь демонтировал и сложил на участок истицы, действиями мужа истице не причинялись физические и нравственные страдания, истица сама могла представлять свои интересы в суде и не обязательно заключать соглашение с адвокатом, сумму ущерба завышена, поскольку кусты истицы К.В. не повреждал.

Ответчик К.В. просил отказать в иске, поскольку забор он демонтировал, своими действиями моральных страданий истице не причинял.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года исковые требования частично удовлетворены: с К.В. в пользу истицы в счет материального ущерба и судебных расходов взысканы 34521 руб. 14 коп., с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что земельный участок собственника К.Е. огорожен забором, состоящим из металлического профиля, сетки рабицы, 05.10.2008 г. К.В., муж собственника соседнего земельного участка К.О., сломал этот забор.

Согласно материалам проверок Тучковского ГОМ Рузского ОВД, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, К.В. разобрал забор, принадлежащий К.Е., и положил его на землю, что свидетельствует о его вине в сломе забора, и опровергает доводы о его демонтаже.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта забора составляет 28118 руб., ответчиком не было представлено доказательств, что забор сломан не по его вине, а сумма восстановительного ремонта забора завышена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.В. в пользу истицы затрат на восстановление забора, исключив посадку деревьев и кустарников, так как истицей не доказано, что кустарники выкопаны ответчиком.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для компенсации истице морального вреда, так как в данном случае имеется нарушение имущественных прав К.Е., в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, а также не подтверждена обоснованность понесенных расходов по оплате геодезистов.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рузского районного суда Московской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь