Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-16672

 

Судья: Аксенова Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.

судей: Филипповой И.В., Варламовой Е.А.

при секретаре М.

рассмотрев в заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда от 18 июня 2010 года по делу по иску А. К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

Объяснение представителей сторон

 

установила:

 

Истец обратился с иском с К. о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указывал на то, что 7 декабря 2006 года передал К. под расписку денежные суммы в размере 11840 000 рублей для покупки земельного участка. Стороны договорились о покупке участка или возврате денежных сумм до конца 2007 года. Однако до настоящего времени ответчица взятые на себя обязательства по покупке участка не выполнила, денежные суммы не возвращает.

К. в суд не явилась.

Представитель ответчицы не отрицала факт передачи денег, но указывала на то, что денежные суммы мошенническим способом изъяты у нее.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 7 декабря 2006 года К. получила от А. денежные средства в размере 11840000 рублей для покупки земельного участка, что подтверждается распиской. Стороны договорились, о том, что вопрос о переоформлении участка или возврата денежных сумм должен быть разрешен до конца февраля 2007 года. До настоящего времени земельный участок на истца не оформлен. Денежные суммы не возвращены.

Установив изложенное, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы, переданной по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств подтвержден.

Также является верным и не противоречит ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств решение соответствует требованиям закона.

Довод кассатора о том, что денежные суммы изъяты мошенническим способом не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчицу от обязательства возврата денежных сумм.

Руководствуясь ст. 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь