Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-16682/2010

 

Судья: Елизарова М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу ООО "Управляющей компании "Павшино" на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу по иску А. к ООО "Управляющей компании "Павшино" о компенсации материального вреда причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя А., представителя ООО "Управляющая компания",

 

установила:

 

А. обратился к ООО "Управляющая компания "Павшино" с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 174 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., оплату услуг представителя 19 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N 101, в которой 16.08.2009 г. произошел залив канализационными водами из квартиры N 106, в результате чего ему причинен материальный ущерб, установленный на основе акта и отчета оценщика. Смета составлена ИП С., услуги которого обошлись ему в 6 000 руб. Актом обследования места аварии, было установлено, что причиной затопления является засорение канализации. На момент затопления, в квартире N 106 никто не проживал. По мнению истца, в аварии виноват ООО "Управляющая компания "Павшино", ненадлежащим образом исполнивший договор по которому обязывался осуществлять ремонт и необходимое содержание дома.

Представитель А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав, что истец как собственник квартиры, заключил с управляющей компанией договор на содержание и ремонт многоквартирного дома. Актом, составленным управляющей компанией было установлено, что причиной залива явилось нарушение правил эксплуатации канализационной системы жителями вышерасположенных квартир.

Ответчик в силу договора взял на себя обязанность, в том числе и в предоставление услуг по обслуживанию и проверке технического состояния общего имущества для нормального его функционирования, бесперебойной работы и своевременного устранения фактов нарушения пользования системой и устранение засоров. Ответственность должна быть возложена на управляющую компанию в рамках заключенного договора.

Представители ООО "Управляющая компания "Павшино" возражали против удовлетворения иска, указав, что данный залив был ликвидирован силами управляющей компании. Установить виновного не представляется возможным, поскольку вверх по стояку расположены 10 квартир. УК "Павшино" не является причинителем вреда и на него не могут быть возложены обязанности по его возмещению. Дом находится на гарантии, и все претензии надлежит предъявлять к застройщику. Дом не достроен, инвесторы должны самостоятельно привести его в состояние пригодное для проживания. В рамках договора, они взяли на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг. Все необходимые работы по обслуживанию дома управляющей компанией были выполнены в установленные сроки.

Решением Красногорского городского суда от 21 июня 2010 года исковые требования А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Павшино" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что А. 03.05.2005 г. заключил с ЗАО "ПИК Регион" договор долевого участия в инвестиционной программе. Соглашением, заключенным в рамках данного договора, определено местоположение квартиры: <...>.

По окончании строительства дома во исполнение пункта 4.2.6 договора истец 05.06.2008 г. заключил с ответчиком договор N 1150204101 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в тот же день Управляющая компания "Павшино" передала истцу по акту приема-передачи ключи от квартиры, подписан акт о разграничении ответственности за сохранность, содержание и ремонт (эксплуатационной ответственности) электроустановок, водопроводных, тепловых и канализационных сетей, также сторонами был заключен договор N 1150204101/ТН на оказание услуг по техническому надзору и подписано обязательство о проведении ремонтно-строительных работ.

Решением Красногорского городского суда от 26.05.2009 г. за А. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 101, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2009 г.

Судом установлено, что 16.08.2009 г. произошел залив квартиры истца сточными водами из квартиры N 106, расположенной этажом выше. По факту данного залива 18.08.2009 г. комиссия ООО "УК Павшино" произвела осмотр квартиры истца и составила акт, согласно которому причиной залива помещений являются нарушения правил эксплуатации системы канализации жителями квартир N 111, 116, 121, 126, 136, 146, 151, 156, 161, 166.

При разрешении вопроса о вине ответчика в заливе, суд, обоснованно сослался на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в которых нет прямого указания на внутреннюю границу системы канализования, однако указано, что в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом является санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 21 перечня к договору на управление в состав общего имущества ответственность, за которое возложена на ответчика входит санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения.

Разрешая данный спор, суд, приняв во внимание договор на управление заключенный между сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что система канализования в данном случае канализационный стояк, расположенный в доме N 6, где непосредственно произошел засор входит в состав общего имущества многоквартирного дома, которое находится на обслуживании и содержании у управляющей компании в частности УК "Павшино".

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, приняв за основу отчет оценки рыночной стоимости причиненного ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по систематическому осмотру в период проведения ремонтных работ общего имущества, а именно канализационного стояка, что прямо предусмотрено договором на оказание услуг по техническому надзору.

Также суд правомерно в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь