Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-16685

 

Судья Аникеева Е.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу Ш.О. на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу по исковому заявлению Ш.О. к Р. об установлении границы между земельными участками, о переносе построек,

по встречному исковому заявлению Р. к Ш.О., К. о признании частично недействительным договора, об определении границы между земельными участками,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ш.О. и ее представителя Ш.Г., представителя Р. - М.,

 

установила:

 

Истец Ш.О. обратилась в суд с иском к ответчику Р. об установлении границы между земельными участками, о переносе построек. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником земельного участка N 42 площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В 2005 году ей стало известно о том, что собственник соседнего земельного участка N 43 Р. возвел на ее земельном участке постройки. Просила определить границу между ее земельным участком и земельным участком Р. в сторону земельного участка Р. по фасадной и зафасадной границе земельного участка на 2.9 м относительно существующего между земельными участками N 42, 43 забора; снести (перенести) на земельный участок Р. за его счет забор и печь (барбекю), неправомерно возведенные на ее земельном участке.

Ответчик Р. иск не признал и предъявил к Ш.О., К. встречный иск о признании частично недействительным договора, об определении границы между земельными участками. Свой встречный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он установил границы своего земельного участка в соответствии с планом отвода СНТ "Росинка"; что увеличение его земельного участка произошло за счет земель общего пользования; что граница между земельными участками N 42, 43 была установлена до того, как Ш.О. приобрела земельный участок по договору купли-продажи; что приложенный к договору купли-продажи земельного участка N 42 план является сфальсифицированным, так как в таком виде земельный участок не существовал. Просил признать частично недействительным п. 1.1 договора купли-продажи (купчей) земельного участка N 42, заключенного 02.12.97 г., между К. и Ш.О. 02.12.97 г. в части определения границ земельного участка в соответствии с планом земельного участка; определить границу между земельными участками N 42, 43 по схеме границ земельного участка N 42, изготовленной ГУП МО "МОБТИ" по фактическому пользованию, от точки 4 по направлению на юго-восток до точки 6.

Ответчик К. в суд не явился.

Третье лицо СНТ "Росинка" своего представителя в суд не направило.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09.06.10 г. в удовлетворении иска Ш.О. отказано, встречный иск Р. удовлетворен частично (удовлетворено исковое требование об определении границы между земельными участками).

Не согласившись с решением суда, истец Ш.О. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Разбирательством дела установлено, что Ш.О. на основании договора купли-продажи от 02.12.97 г., заключенного между К. (продавец) и Ш.О. (покупатель), является собственником земельного участка N 42 площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Р. на основании постановления главы администрации Красногорского района Московской области от 10.02.95 г. N 1106/2 является собственником земельного участка N 43 площадью 600 кв. м, расположенного по указанному адресу.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что приложенный к договору купли-продажи земельного участка N 42 план земельного участка инженером-землеустроителем не подписывался; что правление СНТ "Росинка" разрешило Ш.О. для корректировки площади ее земельного участка использовать земли общего пользования товарищества, но Ш.О. не представила доказательств установления границ своего земельного участка; что Ш.О. пропустила срок на обращение с иском в суд; что забор между земельными участками N 42, 43 был установлен в 1995 году и с того времени не переносился.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования сторон по установлению общей границы между их земельными участками, суд пришел к выводу, что она должна быть установлено в том виде, как существует в настоящее время, и по которой ответчиком был установлен забор.

Однако, материалы дела указывают на необоснованность такого вывода суда.

Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок N 42 имеет фактическую площадь 460 кв. м, что на 140 кв. м меньше его площади по правоустанавливающему документу; что земельный участок N 43 имеет границы только юго-западной и юго-восточной сторон (по фасаду), в связи с чем установить его фактическую площадь невозможно.

Между тем, из графического материала заключения экспертизы следует, что с той стороны земельного участка ответчика, которая не имеет границ (с правой части земельного участка), расположены земли общего пользования СНТ "Росинка", площадь которых сопоставима с площадью земельного участка ответчика.

Непосредственно перед приобретением истцом земельного участка N 42, были проведены работы по согласованию его границ в площади земельного участка 600 кв. м со смежными землепользователями, и ответчик 26.10.97 г. подписал протокол согласования границ такого земельного участка л.д. 280).

То обстоятельство, что инженер-землеустроитель показал о том, что подпись на плане земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка N 42 от 02.12.97 г., выполнена не им, не может служить безусловным основанием для утверждения о том, что истец фактически приобрела земельный участок площадью менее 600 кв. м, как это и посчитал суд, поскольку установление границ земельного участка на местности проводилось в отношении земельного участка площадью 600 кв. м, что не мог не знать и ответчик.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы и ее графического материала следует, что фактические границы и площадь земельного участка N 42 не соответствуют генеральному плану СНТ "Росинка", при этом недостающая площадь земельного участка N 42 в 122 кв. м расположена на территории земельного участка N 43 в части его фактических границ; что при увеличении площади земельного участка N 42 до 600 кв. м возможно за счет земельного участка N 43 в его фактических границах, и при этом земельный участок N 43 может иметь площадь 661 кв. м.

Земельный участок N 42 граничит с земельным участком N 43 с правой стороны.

Земельные участки N 38, 39, 40, 41, расположенные слева от земельного участка N 42 (земельный участок N 41 является смежным с земельным участком N 42), поставлены на кадастровый учет, их границы установлены на местности в установленном действующим законодательством порядке.

С фасадной и зафасадной сторон земельных участков N 42, 43 расположены земли общего пользования СНТ "Росинка".

Из генерального плана СНТ "Росинка" следует, что все земельные участки в товариществе, в частности и земельные участки N 42, 43, имеют площадь 600 кв. м; что земельный участок N 42 граничит с земельным участком N 43 с правой стороны; что земельные участки N 38, 39, 40, 41 расположены слева от земельного участка N 42; что справа от земельного участка N 43 расположены земли общего пользования л.д. 31).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в настоящее время не соответствие генеральному плану СНТ "Росинка" в отношении шести земельных участков N 38 - 43, расположенных на одной улице, состоит в том, что фактическую площадь менее площади по правоустанавливающему документу имеет только земельный участок N 42, и что имеется возможность восстановить его площадь до площади по правоустанавливающему документу за счет части земельного участка N 43 в фактических границах, при этом земельному участку N 43 будет обеспечена площадь, превышающая его площадь по правоустанавливающему документу.

Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок N 42 с момента его первоначального предоставления в СНТ "Росинка" не мог иметь площадь, меньше площади по правоустанавливающим документам; что имело место запользования части площади земельного участка истца, что и привело к уменьшению его фактической площади до 460 кв. м; что исковое требование истца по установлению смежной границы между земельными участками сторон по варианту, разработанному экспертом (рис. 5 вариант 2 - л.д. 314), является обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, направлено на восстановление нарушенных прав истца и не нарушает чьих-либо прав.

Исковое же требование ответчика по установлению смежной границы между земельными участками сторон по фактически существующей границе (рис. 4 заключения экспертизы - л.д. 122) не может быть признано обоснованным, поскольку оно закрепляет имевшее место необоснованное уменьшение площади земельного участка истца.

Вывод суда о пропуске истцом Ш.О. срока на обращение с иском в суд не соответствует действующему законодательству.

По смыслу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении любых нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, то есть к негаторным искам (ст. 304 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ш.О. к Р. об установлении границы между земельными участками и в части удовлетворения искового требования по встречному иску Р. к Ш.О., К. об определении границы между земельными участками нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, то судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об удовлетворении искового требования Ш.О. об установлении границы между земельными участками и об отказе в удовлетворении искового требования Р. об определении границы между земельными участками.

При этом судебная коллегия считает необходимым установить общую границу между земельными участками сторон по варианту, разработанному экспертом (рис. 5 вариант 2 - л.д. 314), поскольку он предусматривает возможность восстановления площади земельного участка истца не только за счет земельного участка ответчика в фактической границе, но и за счет реально свободных земель общего пользования СНТ "Росинка", на что было давно согласие СНТ "Росинка".

Разработанный экспертом другой вариант установления такой границы (рис. 4 - л.д. 122) предусматривает возможность восстановления площади земельного участка истца и за счет уже занятых земель общего пользования СНТ "Росинка" (со стороны зафасадной части земельного участка N 42).

Поскольку по установленной общей границе земельных участков сторон возведенные ответчиком забор и печь (барбекю) будут находиться на территории земельного участка истца, то в силу ст. 304 ГК РФ подлежит удовлетворению и исковое требование Ш.О. о переносе этих построек.

При этом забор следует перенести на установленную общую границу земельных участков сторон, а печь (барбекю) - на земельный участок ответчика.

Поскольку забор и печь (барбекю) были установлены ответчиком, то работы по их переносу следует возложить на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком этой обязанности в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Решение суда в неоспариваемой части по отказу в удовлетворении искового требования Р. о признании частично недействительным договора подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Ш.О. к Р. об установлении границы между земельными участками, о переносе построек и в части удовлетворения искового требования Р. к Ш.О., К. об определении границы между земельными участками отменить и принять новое решение.

Определить границу земельных участков N 42, 43 в СНТ "Росинка", расположенном по адресу: <...>, по заключению комиссии экспертов N 06-СЗ/08-08 - рисунок 5 (пять) вариант 2 (два) л.д. 314): от точки 4* до точки 5* в координатах каталога координат, длин линий, дирекционных углов:

 

     N +/-     КООРДИНАТ         КООРДИНАТ        ДИР.           ГОР.

    точек       AX (м)             AY (m)      УГЛЫ +/-"       РАССГ.

                                                                 (м)

     4*       6172636.52        3167486.15        159           29.79

                                               28 06

     5*       6172608.62        3167496.60        245           2.92

                                               55 40

 

Обязать Р. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести расположенные на земельном участке N 42 в СНТ "Росинка" забор - на установленную решением суда границу земельных участков N 42, 43 в СНТ "Росинка" и печь (барбекю) - на земельный участок N 43 в СНТ "Росинка".

В удовлетворении искового требования Р. к Ш.О., К. об определении границы между земельными участками отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь