Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-16835

 

Судья Шиканова З.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу МУЗ "Воскресенская станция Скорой медицинской помощи" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года,

по делу по иску Ш., В. к МУЗ "Воскресенская станция Скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

 

установила:

 

Ш. и В. обратились в суд с иском к МУЗ "Воскресенская станция Скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что работали на центральной станции МУЗ "Воскресенская станция Скорой медицинской помощи" в должностях медицинских сестер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде. В начале августа 2009 г. они получили предупреждение об исключении с 01.20.2009 г. из штатного расписания должности медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездной бригаде на центральной станции. 30.09.2009 г. истицы были уволены в связи с сокращением численности в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Считают увольнение незаконным, поскольку на день увольнения они являлись временно нетрудоспособными, работодатель не предложил им вакантную должность или работу, соответствующую их квалификации, извещение об их увольнении проведено с нарушением установленного законом срока. Кроме того, В. на момент увольнения являлась членом профсоюзного комитета, согласие профсоюзного органа об увольнении истицы ответчиком истребовано не было.

С учетом уточненных исковых требований просили суд восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула; денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждой; признать незаконным приказ N 204-л от 16.10.2009 г. об увольнении Ш. и приказ N 211-к от 21.10.2009 г. об увольнении В.; взыскать с ответчика в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в пользу В. - в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истицы и их представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года иск удовлетворен частично.

Дополнительным решением Воскресенского городского суда Московской области от 11.01.2010 г. суд взыскал с МУЗ "Воскресенская станция Скорой медицинской помощи" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за один рабочий день 01.10.2009 г. в сумме 985 руб. 92 коп.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из материалов дела усматривается, что Ш. и В. работали в должности медицинских сестер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде на центральную станцию в МУЗ "Воскресенская станция Скорой медицинской помощи" на основании приказов N 107-к от 02.08.2006 г. и N 145-к от 02.10.2006 г. соответственно.

31.07.2009 г. Ш. и 03.08.2009 г. В. были вручены предупреждения о сокращении с занимаемой должности с 01.10.2009 г.

Приказом N 191-к 23.09.2009 г. истицы уволены с должностей медицинских сестер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде центральной станции Скорой медицинской помощи с 30.09.2009 г., в связи с сокращением численности по п. 2 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 2-х месяцев со дня увольнения. Истицы были ознакомлены с данным приказом под роспись.

Как следует из материалов дела постановлением руководителя Администрации Воскресенского муниципального района МО от 25.06.2009 г. N 1276 "Об утверждении предельной численности работников учреждений муниципальной системы здравоохранения Воскресенского муниципального района Московской области на 01.07.2009 г." была утверждена предельная численность работников в МУЗ "ВССМП".

Согласно штатному расписанию МУЗ "ВССМП" по состоянию на 01.01.2009 г. на центральной станции Скорой медицинской помощи численность медицинских сестер по приему вызовов и передаче их выездным бригадам составляла 5,25 ставок. Всего численность должностей по центральной станции Скорой медицинской помощи составляла по состоянию на 01.01.2009 г. 17 единиц, не считая штата работников аппарата управления и работников, относящихся к аппарату управления, что подтверждается копиями штатных расписаний.

Согласно штатному расписанию МУЗ "ВССМП" по состоянию на 01.10.2009 г. из штата работников центральной станции исключена должность медицинской сестры по приему вызовов и передаче их бригаде.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных истицами требований, суд исходил из того, что на основании приказа МУЗ "ВССМП" от 23.09.2009 г. N 191-к было произведено сокращение должностей медицинских сестер по приему вызовов и передаче их бригадам, в том числе истиц, однако, ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не был издан приказ по учреждению о сокращении численности и штата и не было в установленном законом порядке утверждено новое штатное расписание соответствующим приказом об утверждении нового штатного расписания. Данные приказы не издавались и не были доведены до сведения работников, чьи должности подлежали сокращению.

Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен срок предупреждения работников о сокращении с занимаемых ими должностей, поскольку предупреждение было вручено Ш. 31.07.2009 г., В. - 03.08.2009 г., то есть до истечения предусмотренного ТК РФ двухмесячного срока.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на момент увольнения с занимаемой должности Ш. по состоянию на 01.10.2009 г. находилась длительное время на амбулаторном лечении с 26.08.2009 г., что подтверждается копиями больничных листов.

01.10.2009 г. приказом N 198-к отменен приказ от 23.09.2009 г. N 191-к в отношении Ш., поскольку на день увольнения 30.09.2009 г. истица была временно нетрудоспособна.

16.10.2009 г. был издан новый приказ N 204-л от 16.10.2009 г. об увольнении Ш. с занимаемой должности со 02.10.2009 г. в связи с сокращением численности по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем были грубо нарушены требования действующего законодательства, определяющие дату увольнения работника (ст. ст. 74, 81 ТК РФ).

Из представленных истицей Ш. больничных листов следует, что по 02.10.2009 г., включительно, она находилась на амбулаторном лечении и к работе была допущена с 03.10.2009 г., что подтверждается копией больничного листа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истица, в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ была уволена ответчиком в период временной нетрудоспособности. Доводы кассационной жалобы о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности работника, являются ошибочными, поскольку ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что истица Ш. незаконно уволена работодателем МУЗ "ВССМП" с занимаемой ею должности медицинской сестры по приему вызовов и передаче их бригаде с 02.10.2009 г. и, в связи с этим, подлежит восстановлению в прежней должности с момента первоначального увольнения с 01.10.2009 г.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе в прежней должности В., суд также исходил из того, что истица на момент увольнения с занимаемой должности являлась членом профсоюзного комитета, что подтверждается копией членского билета, ответчиком в нарушение требований ст. 82 ТК РФ не было получено согласие о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Из материалов дела следует, что МУЗ "ВССМП" в установленный законом 2-месячной срок не извещало в письменном виде профком о предстоящем сокращении члена профкома В., что подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <...>, являющейся неосвобожденным председателем профкома МУЗ "ВССМП" с 25.03.2009 г.

Кроме того, в отношении В. на основании приказа МУЗ "ВССМП" от 01.10.2009 г. N 198\1-к был отменен приказ об увольнении от 23.09.2009 г. N 191-к, поскольку 30.09.2009 г. не прошел установленный законом 2-месячный срок с момента ознакомления с предупреждением.

21.10.2009 г. МУЗ "ВССМП" издан новый приказ N 211-к от 21.10.2009 г. об увольнении В. с 03.10.2009 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Дав оценку указанному обстоятельству, суд пришел к правильному выводу о том, что данный приказ ответчиком издан с нарушением норм трудового законодательства. При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении на то, что увольнение В. также произведено с нарушением норм действующего законодательства и она подлежит восстановлению в прежней должности с момента первоначального увольнения.

В ходе рассмотрения дела также нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что истицы не были в установленном порядке ознакомлены с новыми приказами об отмене прежних и принятии новых, в их трудовых книжках не были внесены соответствующие изменения об изменении даты увольнения, что подтверждается показаниями истиц, материалами дела.

Из материалов дела следует, что истицы в связи с сокращением с занимаемых должностей получили выходное пособие в размере среднего заработка за период октябрь 2009 г. и ноябрь 2009 г.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 01.12.2009 г. по день принятия судом решения - 24.12.2009 г. и согласно указанному в решении расчету взыскал с ответчика в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула за указанный период в размере 9 323 руб. 04 коп. и сумму ежемесячной федеральной надбавки в размере 2 086 руб. 96 коп., в пользу В. - 8 888 руб. 10 коп. и 2086 руб. 96 коп. соответственно.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истиц и с учетом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истиц 1 000 рублей каждой.

Руководствуясь положениями ст. 395 ТК РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу Ш. 15000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, в пользу В. - 10 000 руб.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь