Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-16907/2010

 

Судья: Колыванов С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

судей Филиповой И.В., Варламовой Е.А.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу ООО "Спецсервис" на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску П.Л. к ООО "Спецсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.

объяснения представителя ООО "Спецсервис",

 

установила:

 

П.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Спецсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки "Шевроле Каптива", государственный регистрационный знак <...>.

10.01.2009 года около 11 часов 40 минут на перекрестке Пролетарского проспекта и ул. Заречная в г. Щелково Московской области произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля под управлением ее сына П.Э. и автомобилем ответчика ММЗ-495250, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Г., в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

П.Л. просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, расходы по составлению оценки стоимости поврежденного автомобиля, расходы, связанные с отправлением телеграфных сообщений, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы Д. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Спецсервис" исковые требования не признал.

Третье лицо - Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года, исковые требования П.Л. удовлетворены частично, а именно, с ООО "Спецсервис" в пользу истицы взысканы расходы по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 135800 рублей 02 коп., расходы по составлению оценки стоимости поврежденного автомобиля 5500 рублей, расходы по отправлению телеграфных сообщений 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3260 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением Щелковского городского суда от 22 июня 2010 года ООО "Спецсервис" обжалует его в кассационном порядке, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела 10.01.2009 года в 10 ч. 40 м. на пересечении Пролетарского проспекта и ул. Заречная в г. Щелково Московской области произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, которое не обжаловал.

Суд установил, что Г. на момент ДТП являлся работником ООО "Спецсервис", управлял автомобилем в соответствии с путевым листом, в связи с чем, на основании ст. 1068 ГК РФ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Спецсервис".

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Первая страховая компания", которое выплатило истице в счет страхового возмещения 120000 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, не доверять которой у суда не было оснований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом естественного износа составила 135800 рублей.

Также является правомерным и не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по делу.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь