Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-17016

 

Судья Хуханова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.,

судей Шиян Л.Н., Лащ С.И.,

при секретаре П.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу по иску К. к ТСЖ "Новая Жизнь", НП ТОС "За достойную жизнь" о признании недействительным договора об уступки права требования задолженности по оплате коммунальных и иных услуг обязательных платежей от 02 февраля 2008 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ "Новая жизнь" П.Е.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительным договор от 02 февраля 2008 г. об уступке права требования задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей между НП ТОС "За достойную жизнь" и ТСЖ "Новая жизнь" на сумму 4 934 835 руб. В обоснование требований указывал, что ТСЖ "Новая жизнь" предъявило к нему, как собственнику квартиры <...> иск о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец считает данный договор недействительным, не соответствующим законодательству, при этом ссылается на недействительность данной сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2007 года признано недействительным решение общего собрания собственников жилья о создании ТСЖ "За Достойную Жизнь", а также принято решение о его исключении из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ТСЖ "Новая жизнь" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика НП ТОС "За достойную жизнь" в судебное заседание не явился.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что суд не применил ст. ст. 8, 166, 282 ГК РФ, ст. ст. 162, 161 155 ЖК РФ не учел, что отсутствуют доказательства имеющейся у кассатора задолженности. НП ТОС "За достойную жизнь" не имел полномочий заключать договоры, так как ст. 161 ЖК РФ не предоставлено право управлением многоквартирным домом посредством НП ТОС "За достойную жизнь". В договоре не указано в счет чего новому кредитору передается право требования, из договора не следует о намерении ответчиков заключения договора на безвозмездной основе в силу ст. 575 ГК РФ, кроме этого кассатор ссылается на то, что была нарушена тайна совещательной комнаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ТСЖ "Новая жизнь" предъявило к К. иск о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2006 года по 27 июля 2009 года в размере 69265 руб. 20 коп. и пени в размере 15009 руб. 90 коп.

Как усматривается из материалов дела между НП ТОС "За достойную жизнь" и ТСЖ "Новая жизнь" был заключен договор от 02 февраля 2008 г. об уступке права требования задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец К. не представил доказательств нарушения его прав наличием заключенного договора уступки права требования задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период 2006 - 2009 г.г., поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена Законом. Доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате жилья и потребленных коммунальных услуг истцом являются предметом иного иска и для рассмотрения данного спора правового значения не имеют.

Поскольку истец не является стороной в договоре, а фактически является должником по оплате жилья и коммунальных услуг, гражданским законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов уступкой права требования задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждающих, что заключенным договором нарушаются права кассатора, суду первой, а также кассационной инстанции представлено не было.

Вместе с тем судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом в соответствии со ст. 168 ГК РФ и 422 ГК РФ не указано какая норма закона была нарушена ответчиками при заключении спорного договора, а сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания о выборе способа управления домом не может служить основанием для признания спорного договора ничтожным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе постановления решения по делу, была нарушена тайна совещательной комнаты, в ходе проведения служебной проверки не нашел своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь