Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-17103

 

Судья: Петрова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года частную жалобу Р. на определение Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года об оставлении без движения искового заявления Р. к Администрации Щелковского муниципального района, Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

 

установила:

 

Р. обратился в Щелковский городской суд с иском, в котором просит установить факт принятия наследства и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, в том числе под постройками 100 кв. м и на 1/2 долю домовладения.

Определением суда от 30 июня 2010 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено до 23.07.2010 года устранить его недостатки., а именно:

- указать место нахождения наследственного имущества,

- указать цену иска по требованию о признании права собственности на земельный участок,

- оплатить государственную пошлину от цены иска по требованию о признании права собственности на земельный участок и представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины,

- оплатить государственную пошлину в сумме 400 рублей по требованиям об установлении факта принятия наследства и представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины,

- представить из Щелковского филиала МОБТИ кадастровый (либо технический) паспорт на домовладение, по состоянию на 2010 год,

- представить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на домовладение, по состоянию на 2010 год,

- представить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 500 кв. м, по состоянию на 2010 год,

- представить документы, подтверждающие принадлежность наследодателю Ф. земельного участка на праве собственности,

- указать кадастровый номер, категорию земель, целевое назначение земельного участка площадью 500 кв. м, на который истец просит признать право собственности,

- предоставить выписку из государственного кадастра недвижимости на земельный участок площадью 500 кв. м,

- представить документы, подтверждающие родственные отношения между наследодателем Ф. и Ф.А.,

- представить справку о регистрации по месту жительства на день смерти наследодателей Ф. и Ф.А.

В частной жалобе Р. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов заявитель просил отсрочить оплату госпошлины, однако, данный вопрос судьей в установленном законом порядке разрешен не был.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что заявителю затруднительно истребовать сведения о спорном имуществе, в связи с чем он просил выдать судебные запросы.

Истребование доказательств, а также разрешение ходатайств об их истребовании являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года отменить, а материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса об оставлении заявления Р. без движения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь