Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-17130

 

Судья: Мурзина А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к Б., ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО СК "Согласие" М.,

 

установила:

 

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчикам Б., ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба. Свой иск мотивировало тем, что 07.10.07 г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Форд Мондео", принадлежащего ООО "Автотранспортное предприятие", и под управлением К., марки "Митсубиси Лансер", принадлежащего ООО "АЛД Автомотив", и под управлением Б.С., марки "Форд Мондео", принадлежащего А., и под управлением Б., в результате которого все автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б. в результате несоблюдения ею п. 9.10 Правил дорожного движения, за что Б. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку автомобиль марки "Митсубиси Лансер" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", то ОСАО "Ингосстрах" оплатило его ремонт в размере 122.526 руб. 22 коп. Гражданская ответственность Б. была застрахована в ООО СК "Согласие". Просило взыскать с Б. и ООО СК "Согласие" в возмещение ущерба 120.601 руб. 25 коп.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" иск признал частично в сумме 72.288 руб. 01 коп., установленной в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Б. иск признала частично, также согласившись с размером ремонтно-восстановительных работ автомобиля в сумме 72.288 руб. 01 коп.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12.05.09 г. иск удовлетворен частично: в пользу ОСАО "Ингосстрах" с ООО СК "Согласие" взыскано в возмещение ущерба 72.288 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением суда, истец ОСАО "Ингосстрах" подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Разбирательством дела установлено, что 07.10.07 г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Форд Мондео", принадлежащего ООО "Автотранспортное предприятие", и под управлением К., марки "Митсубиси Лансер", принадлежащего ООО "АЛД Автомотив", и под управлением Б.С., марки "Форд Мондео", принадлежащего А., и под управлением Б., в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б. в результате несоблюдения ею требований п. п. 9.10 Правил дорожного движения, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, возместил истцу ущерб без оплаты стоимости ремонта скрытых дефектов автомобиля марки "Митсубиси Лансер".

При этом суд исходил из того, что эксперт из-за отсутствия в материалах дела акта осмотра автомобиля с указанием его скрытых дефектов и фотографий поврежденного автомобиля не смог дать заключение в отношении скрытых дефектов этого автомобиля.

Между тем, в материалах дела имеются документы организации, проводившей ремонт автомобиля марки "Митсубиси Лансер", из которых следует, что в процессе ремонта автомобиля были обнаружены его скрытые повреждения л.д. 13, 15 - 16).

Суд данные документы оставил без правовой оценки.

Если же у суда возникли сомнения в достоверности содержащихся в нем сведений, то это можно было устранить путем допроса свидетелей, которые принимали участие в осмотре автомобиля при обнаружении его скрытых дефектов.

Данные скрытые повреждения автомобиля марки "Митсубиси Лансер" по той причине, что они могли быть причинены в другом ДТП, никем не отвергались.

При таких обстоятельствах суду следовало, как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, определить и вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, значимые для дела обстоятельства: перечень и объем всех повреждений, причиненных автомобилю в дорожно-транспортном происшествии; причину расхождения перечней и объема повреждений автомобиля по имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах решение суда по возмещению истцу материального вреда, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки "Митсубиси Лансер" в размере 72.288 руб. 01 коп., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку такой ремонт может не включать ремонт скрытых повреждений автомобиля, которые могли быть причинены автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, но не были установлены при его первичном осмотре, а судом не было установлено, что был произведен ремонт и тех повреждений автомобиля, которые не имеют отношения с конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, судом было оставлено без внимания и то обстоятельство, что оплата за ремонт автомобиля марки "Митсубиси Лансер" была произведена истцом 21.01.08 г. л.д. 17), а эксперт установил стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля по состоянию на декабрь 2009 года л.д. 84 - 90), то есть в ценах, которые действовали через два года после ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, перечень и объем всех повреждений, причиненных автомобилю в дорожно-транспортном происшествии; причину расхождения перечней и объема повреждений автомобиля по имеющимся в материалах дела документам), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь