Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-17925/10

 

Судья: Романенко Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей: Филиповой И.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года частные жалобы К.Г., К.Г.М., К.Т. на определение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску К.Г.М., К.Т., К.Г. о признании права собственности на земельные участки

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.

 

установила:

 

Решением Истринского городского суда Московской области от 14.02.2006 года разрешен по существу спор по иску К.Г.М., К.Т., К.Г. о признании права собственности на земельные участки.

Указанным решением К.Г.М., К.Т., К.Г. в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу.

К.Г.М., К.Т., К.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Истринского городского суда от 14.02.2006 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано.

Определением Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года К.Г.М., К.Т., К.Г. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявители просят определение отменить по основаниям указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, участвующим в деле, в суд, принявший решение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правомерному выводу о том, что вынесенный 14.09.2009 года Истринским городским судом приговор в отношении К.К. и Б., которые не являлись лицами, участвующими в деле, не является основанием для пересмотра решения по п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь