Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18030

 

Судья: Аникеева Е.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.,

рассмотрев 23 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года

по делу по иску Е., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери <...> к А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика - К. (доверенность),

заключение прокурора Ковалева Е.А. об изменении решения суда и взыскании в пользу Е. и <...> по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда каждой,

 

установила:

 

Е., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери <...> обратилась в суд с иском к А., и, уточнив свои требования, просила о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 511 рублей 20 коп. и оплату госпошлины.

Свои требования мотивировала тем, что 08 сентября 2009 года произошло ДТП, с участием автомобиля под управлением А. и автомобиля под управлением истицы, в результате которого, Е. и ее дочери были причинены телесные повреждения, а также материальный и моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признала частично, в остальной части против иска возражала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с А. взыскан в пользу Е. материальный ущерб в размере 1300 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 800 рублей. Также с ответчицы в пользу Е. и <...> взыскан моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик в своей жалобе просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2009 года произошло ДТП, с участием автомобиля под управлением А. и автомобиля под управлением истицы.

В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой стопы, ушиба левого коленного сустава, растяжение связок шейного отдела позвоночника, что согласно заключению эксперта N 388 от 29 сентября 2009 года, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате ДТП дочери истицы были причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины правого локтевого сустава, что также согласно заключению эксперта от 29 сентября 2009 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АВ 108245 от 07 ноября 2009 года А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Частично удовлетворяя требования истицы в части компенсации материального ущерба в размере 1300 рублей, суд обоснованно исходил из приложенной к материалам дела квитанции от 08.09.2009 года за эвакуацию автомобиля после ДТП. В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части компенсации морального вреда, поскольку согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим, выводы суда о компенсации морального вреда в пользу Е. и <...> в сумме 50 000 рублей неправомерны, поскольку указанная компенсация носит индивидуальный характер и для каждого из потерпевших определяется индивидуально, а сумма компенсации является явно завышенной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в обжалованной части и взыскать с А. в пользу Е., а также в пользу ее несовершеннолетней дочери - <...> по 10 000 (десять тысяч) рублей каждой в счет компенсации морального вреда, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года в обжалованной части в части компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с А. в пользу Е., а также в пользу ее несовершеннолетней дочери - Е. <...> по 10 000 (десять тысяч) рублей каждой в счет компенсации морального вреда, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь