Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18041

 

Судья: Короткова М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.,

рассмотрев 23 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 августа 2010 года

по делу по иску Ш. к ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" о признании перевода на другую работу незаконным, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Ш., представителя ответчика К. (по доверенности),

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" о признании незаконным перевода с должности начальника бюро технического обучения отдела подготовки кадров на должность инженера 1 категории в отдел охраны труда и техники безопасности, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 17.02.2004 г. он был принят на работу в ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" на должность инженера 1 категории в отдел кадров. В дальнейшем занял место начальника бюро созданного отдела подготовки кадров. Приказом N 135 от 05.03.2010 года подлежал увольнению по сокращению штата, однако 11.05.2010 года, без своего согласия, был незаконно переведен на должность инженера 1 категории в отдел охраны труда и техники безопасности.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N 47 от 17.02.2004 г. Ш. с 19.02.2004 г. был принят на постоянную работу в отдел кадров по профессии инженер 1 категории.

Приказом по ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" N 215 от 29.03.2007 г. в службе по управлению персоналом создан отдел подготовки кадров N 810, начальником которого истец был назначен 11.07.2007 года.

05.03.2010 года издан приказ N 135 о сокращении численности штата, с уточнением структуры управления отделом подготовки кадров N 810, согласно которому бюро технического обучения упразднено.

Подтверждая факт сокращения численности штата, ответчиком были предоставлены приказ N 135 от 05.03.2010 года о сокращении численности штата и новое штатное расписание, согласно которому должность начальника бюро технического обучения отсутствовала и в сравнении со штатным расписанием на 2009 года, в отделе N 810 работало 10,3 единицы, в то время как в 2010 году штатным расписанием предусмотрено 7,3 единицы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников предприятия.

Увольнение в связи с сокращением численности штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Как видно из материалов дела, 09.03.2010 года истец был предупрежден о своем предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата.

На различные предложения о трудоустройстве на других должностях, истец отвечал отказом, и 11.05.2010 года перед истечением двухмесячного срока перед увольнением Ш. дал согласие на предложение от 31.03.2010 года о трудоустройстве на должность инженера 1 категории в отдел охраны труда и техники безопасности с зачислением на работу с 12.05.2010 года, о чем свидетельствовала его подпись на предложении.

На основании полученного согласия от Ш. о трудоустройстве на новую должность 11.05.2010 года приказом N 313 он был переведен на указанную должность и ознакомившись с приказом, он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени за май - июнь 2010 года.

Доводы истца о том, что он не давал своего письменного согласия на перевод на другую работу несостоятельны и опровергаются собственноличной подписью и словами "согласен" на предложении о трудоустройстве. Как верно указал суд, написание работником заявления с согласием на перевод, в данном случае законом не предусмотрено.

Исходя из вышеуказанного, как правомерно установил суд первой инстанции, работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства связанные с проведением мероприятий по сокращению численности штата.

Ссылка истца на положения ст. 179 ТК РФ также несостоятельна, поскольку как правильно указал суд, при сокращении численности штата бюро технического обучения было упразднено с упразднением должности начальника бюро технического обучения, которую занимал истец, следовательно, ст. 179 ТК РФ применению в данном случае не подлежала.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции истец пояснил, что он сам принял такое решение о переводе его на другую должность при указанном сокращении, что связано с семейными обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коломенского городского суда Московской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь