Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18063

 

Судья: Пучкова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Х.О.,

рассмотрев 23 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу по иску Х. к ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" о понуждении к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Х. - адвоката Гулиной И.Ю., поддержавшей доводы жалобы; представителя ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" Д. по доводам кассационной жалобы,

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" о возложении обязанности заключить договор, указав, что 20.06.2005 г. заключила с ответчиком предварительный договор N 8/05, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем основного договора переуступки прав или купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной в первом подъезде, на первом этаже, ориентировочной общей площадью 49,5 кв. м в жилом доме по адресу: <...>, общей стоимостью 978228 руб., в срок не позднее 45 рабочих дней после оформления ответчиком прав собственности на квартиру.

Она взятые на себя обязательства по предварительному договору исполнила в полном объеме.

22.04.2009 г. ответчиком получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, однако он уклоняется от подписания основного договора на предусмотренных предварительным договором условиях.

Просила суд заключить с ней договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, на условиях предварительного договора.

Представитель ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" Д. иск не признал, пояснив, что предварительный договор нельзя считать заключенным, так как в нем не достигнуты соглашения о всех обязательных условиях основного договора, в том числе о предмете сделки, сроке его передачи, а определенный в предварительном договоре срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, еще не наступил. Ответчик не уклоняется от регистрации своих прав, строительство дома еще не окончено, поэтому регистрация прав не может быть произведена.

Представитель третьего лица - Администрации Красногорского муниципального района Московской области Д.Е. вопрос оставила на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Х. отказано.

В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2005 г. между истицей Х., с одной стороны, и ответчиком ЗАО "Среднерусская Строительная компания", с другой стороны, был заключен в письменной форме предварительный договор N 8/05, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем основного договора в срок не позднее 45 рабочих дней после оформления ответчиком прав собственности на квартиру.

Предметом основного договора является заключение договора переуступки прав или купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной в первом подъезде, на первом этаже, ориентировочной общей площадью 49,5 кв. м в жилом доме по адресу: <...>, общей стоимостью 978228 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предварительный договор содержит все условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора.

Взятые на себя по предварительному договору денежные обязательства истица выполнила в полном объеме.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее чем через 45 рабочих дней после оформления ответчиком права собственности на спорную квартиру.

До настоящего времени строительство дома не окончено, следовательно, срок для заключения основного договора не наступил.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь