Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18120

 

Судья: Шевченко И.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу П. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года по делу по иску П. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Б. к П. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения П., ее адвоката Бастрыкиной О.В., Б.,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой также зарегистрирован <...>. Ответчик является бывшим супругом, брак с которым расторгнут 22.04.2002 г. Поскольку ответчик перестал быть членом ее семьи, обратилась в суд с настоящим иском, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ и снять его с регистрационного учета.

Ответчик <...> исковые требования не признали, заявили встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и признании за ответчиком права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, ссылаясь на то, что спорная двухкомнатная квартира в период брака была оформлена в собственность истицы по договору купли-продажи в результате обмена трехкомнатной квартиры, в которой истица и ответчик были зарегистрированы и проживали, на однокомнатную и двухкомнатную квартиры. До расторжения брака, стороны проживали совместно, вели общее хозяйство и совместный бюджет. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире.

П. встречный иск не признала.

Третье лицо - <...> полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не поддержала.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований П. отказано, встречный иск <...> удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, считая незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира N <...> по адресу: <...>.

П. и <...> состояли в зарегистрированном браке с 27.06.1997 г. по 22.04.2002 г.

После регистрации брака ответчик с согласия истицы и членов ее семьи был зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <...>.

На основании распоряжения Главы <...> от <...> за N <...> был произведен обмен муниципальной квартиры по адресу: <...> на муниципальную однокомнатную квартиру по адресу: <...> спорную двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, принадлежащую <...>. Обмен производился посредством отчуждения <...> двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи от <...>, заключенному <...> с <...> (П.).

При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира была приобретена истицей по возмездному договору купли-продажи в период брака с ответчиком. После заключения договора купли-продажи стороны были зарегистрированы в спорной квартире. Договор купли-продажи сторонами не оспаривался, истец и ответчик пользовались квартирой, несли расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом и на основании ст. ст. 37, 38 СК РФ подлежит разделу между сторонами.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ответчик узнал в ходе настоящего судебного разбирательства, ранее спора не имелось.

На основании изложенного выше вывода о наличии оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе, обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета <...>.

Суд, разрешая данный спор, свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела, выводами суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь