Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18125/2010

 

Судья: Иоффе Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года частную жалобу В. на определение Клинского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года о прекращении производства по делу по иску В. к Б., Б.В., Администрации Глинского муниципального района, о признании недействительным договора купли-продажи целого домовладения, признании незаконным и недействительным постановления Главы Администрации Глинского района, признании незаконными постановления Главы Администрации Клинского муниципального района, регистрационного удостоверения, договора дарения целого жилого дома, незаконной и недействительной регистрации по месту жительства, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, признании завещания недействительным, обязании прекращения пользования хозяйственных построек на участке под разведение и содержание животных, птицы и скота, взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Б.В., представителя Б.В., Б. по ордеру, представителя Администрации Клинского муниципального района

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Б., Б.В., Администрации Клинского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи целого домовладения, признании незаконным и недействительным постановления Главы Администрации Клинского района, признании незаконными постановления Главы Администрации Клинского муниципального района, регистрационного удостоверения, договора дарения целого жилого дома, незаконной и недействительной регистрации по месту жительства, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, признании завещания недействительным, прекращении использования хозяйственных построек на участке под разведение и содержание животных, птицы и скота, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

Определением Клинского городского суда от 16 июля 2010 года производство по делу в части исковых требований В. о признании недействительным договора купли-продажи целого домовладения, признании незаконным и недействительным постановления Главы Администрации Клинского района, признании незаконными постановления Главы Администрации Клинского муниципального района, регистрационного удостоверения, договора дарения целого жилого дома, незаконной и недействительной регистрации по месту жительства, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, признании завещания недействительным прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе В. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу в указанной выше части, суд руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что В. заявлены требования об оспаривании актов и сделок, которые ее прав и законных интересов не затрагивают. Данный вывод подробно мотивирован в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Клинского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь