Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18145

 

Судья: Кочнова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Илларионовой Л.И. и Хугаева А.Г.,

при секретаре: П.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.

объяснения К.,

 

установила:

 

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчице К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.03.2008 года между К. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор CTR/346269/CBD, в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил К. кредит в размере 30942,00 долларов США, сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на ее счет в банке. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 04.03.2008 года между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является - автомобиль марки VOLVO, 2007 года выпуска, идентификационный номер (N <...>. На дату подачи настоящего заявления ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед кредитором. В соответствии с кредитным договором, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 29.04.2010 года составляет 45771,37 долларов США.

08.10.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету <...> с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил К. кредит в пределах Кредитного лимита в размере 150000,00 рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24% годовых. Ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. За просрочку минимального платежа взимается штраф в размере 600 рублей. На дату подачи настоящего заявления ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед кредитором, в связи с чем заемщику банком были направлены требования о досрочном возврате заемных средств. Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 29.04.2010 года составляет 150056,23 рублей.

Истец просил взыскать с К. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 45771,37 долларов США в рублях РФ на дату исполнения решения, по договору о предоставлении кредитной линии сумму задолженности в размере 150056,23 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLVO, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 18000 долларов США в рублях РФ на дату проведения торгов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19100,74 рубля.

Ответчица К. и ее представитель в судебном заседания иск не признали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", при этом снизил, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору до 3771,37 долларов США и взыскал с нее общую сумму задолженности по кредитному договору - 42.000 долларов США.

В кассационной жалобе К. просит об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что факт предоставления истцом кредита подтверждается кредитным договором NCTR/346269/CBD от 04.03.2008 года, договором залога транспортного средства NCBD\34629\PTR от 04.03.2008 года, платежным поручением N 1 от 04.03.2008 года о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) ООО "МУСА-МОТОРС В" по договору купли-продажи автомобиля, заявлением на выпуск кредитной карты, выпиской по счету всех погашений клиента по договорам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская многократные и длительные просрочки платежей, а с декабря 2008 года прекратила уплату долга и процентов, что не оспаривается ответчиком. Ответчиком 26.04.2010 года истцу были направлены заявления на проведение реструктуризации кредитных обязательств, в чем было отказано в связи с невозможностью.

Таким образом у ответчицы К. перед истцом ЗАО "Райффайзенбанк" образовалась задолженность по кредитному договору - 45771,37 долларов США, по договору о предоставлении кредитной линии - 150056,23 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заемщиком обязательства по возврату кредитных средств нарушены, что является основанием на обращение взыскания на заложенное движимое имущество.

Таким образом, суд обоснованно счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 18000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, против чего ответчица не возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К. не представлено суду доказательств незаконности и необоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки регламентировано положениями ст. 333 ГК РФ.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь