Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18173/2010

 

Судья: Валова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационные жалобы Правительства Московской области и Администрации Дмитровского муниципального района на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу по иску К.А. к Правительству Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района о предоставлении жилого помещения,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителей К.А., Правительства Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района,

 

установила:

 

К.А. обратилась к Правительству Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района с требованиями о предоставлении ей жилого помещения во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она, являясь инвалидом 3-й группы с детства, была воспитанницей детского дома в с. Рогачево Дмитровского района, в 1988 году после окончания была направлена на работу на Дмитровскую трикотажно-перчаточную фабрику, вопрос об обеспечение ее жилой площадью не решался, в сентябре 2009 года она была поставлена на очередь, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

Представители Правительства Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района возражали против удовлетворения иска.

Представитель Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явился.

Представитель МУ Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Правительство Московской области и Администрация Дмитровского муниципального района ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что К.А.(Ю.) является сиротой, воспитанница детского дома, являясь инвалидом 3-й группы с детства до 15-летнего возраста воспитывалась во вспомогательной школе-интернат.

После окончания вспомогательной школы-интерната по направлению поступила 06.06.1988 года на Дмитровскую трикотажно-перчаточную фабрику, где работает до настоящего времени. Указанное предприятие предоставило истице в общежитие комнату на койко-место.

Судом установлено, что К.А. жилая площадь вне очереди, как ребенку, оставшейся без попечения родителей, по окончании ее пребывания в вспомогательной школы-интерната не предоставлялась и не имеется жилого помещения, которое она ранее занимала.

До настоящего времени истица проживает в общежитии и ни на какую другую площадь не вселялась.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 37 ЖК РСФСР истице по окончании пребывания в государственном детском учреждении должно было быть вне очереди предоставлено жилое помещение, однако указанное требование закона в отношении истицы выполнено не было, в Дмитровском архиве, в архиве Управления опеки и попечительства отсутствую какие-либо данные связанные с решением вопроса об обеспечении истицы в установленном порядке жилой площадью отсутствуют.

Кроме того, предоставление истице по месту ее работы койко-места в общежитие не является решением вопроса об обеспечении ее жилой площадью.

Доводы ответчиком о том, что на текущий финансовый год выделение дополнительных средств невозможно предоставление жилого помещения истице возможно только за счет другого лица имеющего право на получение жилого помещения вне очереди, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не лишает истицу права на получение жилого помещения вне очереди, она также может быть включена в эту отдельную льготную очередь и в прогнозный список, предоставляемый в Правительство Московской области на следующий финансовый год.

Ссылка ответчиков на срок пропуска исковой давности, правильно признана судом несостоятельной, поскольку к данным правоотношениям срок исковой давности не применим.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Московской области и Администрации Дмитровского муниципального района - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь