Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18177/10

 

Судья Алоева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре М.

рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационные жалобы Б.Н., Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года по делу по иску Б.Н. к Б.В. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры, внесении изменений в ЕГРП, по иску Б.Н., Л. к Б.В. о применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Б.Н.,

 

установила:

 

Б.Н. обратилась с иском к ответчику Б.В. о признании недействительным договора дарения 22/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный 14.04.2008 г. между ней и Б.И., Б.В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 14.05.2010 г., выданное Б.В. на 12/100 долей указанной квартиры после смерти Б.И., признании за ней права собственности на 24/100 долей указанной квартиры с внесением изменений в ЕГРП. Свои требования Б.Н. мотивировала тем, что спорная сделка является притворной, поскольку прикрывает собой договор купли-продажи указанной доли квартиры, т.к. 24/100 долей квартиры являлись доплатой по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Дмитров, ул. Маркова, д. 41, кв. 147, заключенному 23.07.2007 г. между продавцом Б.И. и покупателем Б.Н. Таким образом, стороны имели в виду договор купли-продажи доли квартиры. Б.И. умер 27.05.2008 г., наследство в виде 12/100 долей спорной квартиры было получено его отцом Б.В.

Б.Н. и Л. был заявлен иск Б.В. о применении последствий недействительности сделок, совершенных с участием истцов в отношении квартиры по адресу: <...>. При этом истцы ссылались на то, что 23.07.2007 г. Б.Н. купила у Б.И. спорную квартиру, принадлежавшую ему на основании договора передачи квартиры в собственность, а 27.12.2007 г. продала ее Л. Решением Дмитровского городского суда от 19.11.2009 г. по иску Б.В. договор приватизации квартиры, заключенный с Б.И., договор купли-продажи квартиры от 27.07.2007 г. между Б.И. и Б.Н., договор купли-продажи квартиры от 27.12.2007 г. между Б.Н. и Л. были признаны недействительными, за Б.В. признано право собственности на спорную квартиру, Л. выселен из квартиры, а Б.В. вселен в нее, во встречном иске Л. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Представитель Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Л. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Б.В. в лице своего представителя иск не признал.

Представители Администрации городского поселения Дмитров и ОУФМС РФ по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Решением суда постановлено: "Иск Б.Н. к Б.В. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> заключенного 23.07.2007 г. между Б.Н. и Б.Н., взыскать с Б.В. в пользу Б.Н. денежную сумму в размере 27044 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска Б.Н. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры, внесении изменений в ЕГРП - отказать. В удовлетворении требований Б.Н., Л. к Б.В. о применении последствий недействительности сделки - отказать.

В кассационной жалобе Б.Н. и Л. просят об отмене решения суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что 24/100 долей квартиры, переданной Б.И. и Б.В. по договору дарения 14.04.2008 г., являлись доплатой по договору купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенному 23.07.2007 г., поскольку в данном договоре отсутствует ссылка на какие-либо доплаты в любой форме. Суд обоснованно указал, что договор купли-продажи сторонами по сделке исполнен, квартира передана Б.Н. по акту, оплата за квартиру передана Б.И. в соответствии с условиями договора купли-продажи в размере 950000 руб., следовательно, расчет произведен сторонами полностью до подписания договора.

Таким образом, суд, указав, что оспариваемая сделка дарения не может быть признана недействительной по заявленному Б.Н. основанию, правомерно отказал в удовлетворении иска в части признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Б.В. недействительным, признании за истицей права собственности на спорную долю квартиры, внесении изменений в ЕГРП.

Удовлетворив частично требования истицы о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры с учетом положений ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Б.В. в пользу истицы стоимость принятого ответчиком наследства в виде 12\100 долей квартиры в размере 27044 рубля 88 коп., исходя из инвентаризационной стоимости квартиры на момент открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако, с данным доводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд должен был руководствуясь правилами п. 1 ст. 1175 ГК РФ, поскольку сторона по сделке купли-продажи Б.И. умер. После его смерти открылось наследство, в связи с чем, суду при разрешении спора следовало принять данное обстоятельство во внимание и при определении долга наследодателя установить рыночную стоимость его наследственного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене как незаконное и необоснованное. При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные противоречия, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и с учетом положений ст. 177 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года в части признания недействительным договора дарения, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь