Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18207

 

Судья: Бардин М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Кирщиной И.П.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года частные жалобы Б. и Б.А.

на определения Истринского городского суда от 17 мая 2010 года по делу по заявлению Б., Б.К. и Б.А. о пересмотре решения Истринского городского суда от 19.01.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Определением Истринского городского суда от 22 апреля 2010 года было отказано Б., Б.К. и Б.А. в удовлетворении заявления в пересмотре решения Истринского городского суда от 19.01.2006 года по делу по иску Б.Н., Б.К., Б., Б.А. и Б.Л. к ИФНС РФ по г. Истре, ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" о признании права собственности на земельные участки.

С данным определением не согласились Б.К., Б. и Б.А. и ими были поданы частные жалобы.

Определениями Истринского городского суда от 17 мая 2010 года частные жалобы Б. и Б.А. были оставлены без движения и предложено в срок до 17.06.2010 года представить копии частных жалоб по числу лиц участвующих в деле и доверенность с предоставлением Б.К. полномочий на предъявление и подачу частных жалоб на определение суда от 22.04.2010 года.

В частных жалобах Б. и Б.А. просят об отмене определений суда от 17.05.2010 года как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., судебная коллегия считает определения суда правильными и оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных /частных/ жалоб не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339, 340 ГПК РФ, суд выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Как указано в определениях суда от 17.05.2010 года об оставлении заявлений Б. и Б.А. без движения, они должны были до 17.06.2010 года представить копии частных жалоб по числу лиц, участвующих в деле и доверенность на имя Б.К. на предъявление и подачу частных жалоб от их имени.

Судебная коллегия считает требование суда о предоставлении заявителями доверенности Б.К. на предъявление и подачу частной жалобы от их имени необоснованным, поскольку Б.А. и Б. поданы частные жалобы от своего имени.

Что касается отправления их частных жалоб по почте в суд Б.К., то данное обстоятельство не является основанием для предоставления Б. и Б.А. доверенности на имя Б.К. на предъявление и подачу частных жалоб.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что Б.А. и Б. должны быть представлены в суд копии частных жалоб по числу лиц, участвующих в деле, поскольку ответчиками по делу являются ИФНС РФ по г. Истре и ЗАО "Глебовское ПО".

Однако в этой части заявители указание суда до 17.06.2010 года не выполнили и поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Истринского городского суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Б. и Б.А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь