Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18254

 

Судья: Буянтуева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Катковой Н.Л.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года по делу по иску М. к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения М.,

 

установила:

 

Истец М. предъявил иск к ответчику Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок площадью 559 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок перешел в его пользование на основании договора купли-продажи участка, заключенного 15 февраля 1994 года с Е. Ссылаясь на отказ земельного комитета внести в государственный кадастр сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, так как у истца не имеется свидетельства о праве собственности на земельный участок, М. обращается в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация г.о. Балашиха в судебное заседание не явилась.

Решением Балашихинского городского суда от 02 июля 2010 года исковые требования М. были удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным решением, Администрация г.о. Балашиха в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от 15.02. 1994 года продавец Е. произвела отчуждение истцу земельного участка площадью 559 кв. м.

Из содержания договора купли-продажи следует, что продаваемый земельный участок принадлежит Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 12535, выданного Главой администрации пос. Никольско-Архангельское 15 октября 1993 г.

Данное свидетельство представлено в материалы дела и им подтверждается, что Е. имела право собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м.

Таким образом, из обстоятельств дела явствует, что Е. продала истцу часть земельного участка (559 кв. м) из состава земельного участка площадью 2000 кв. м при домовладении N 2 по ул. Московская.

Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок площадью 559 кв. м был образован (выделен) в качестве самостоятельного объекта недвижимости из общего состава земельного участка при доме N 2, а именно прошел межевание в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Суд, разрешая спор и, признавая за истцом право собственности на земельный участок площадью 559 кв. м, в нарушение требований ст. 6 ЗК РФ описание границ указанного земельного участка также не произвел.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, суд неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, так как не привлек в качестве ответчика по делу Е. (либо ее правопреемников), а следовательно, не установил характер спорных правоотношений. Кроме того, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует и акт согласования границ спорного земельного участка, суду следовало установить: не нарушает ли права и законные интересы заявленных спор других лиц (смежных землепользователей).

При этом, при наличии в материалах дела письменное решение Управления Роснедвижимости по Московской области от 13 января 2010 года об отказе истцу во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, суд не разрешил вопрос о привлечении данной организации к участию в дело в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного судопроизводства, дело подлежат возвращению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а именно: установить состав лиц, участвующих в деле, и правильно определить их процессуальное положение; установить правоотношения заявленного спора, а также закон, регулирующий данные правоотношения и в зависимости от установленных по делу обстоятельств, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь