Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18255

 

Судья: Дошин П.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.,

рассмотрев 23 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГОУ НПО ПУ-47 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года

по делу по иску К. к ГОУ ГПО ПУ-47 о признании незаконным наложенного взыскания в виде выговора,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности У.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ответчику с указанным требованием, ссылаясь на то, что работает в ГОУ НПО ПУ-47 с 01.06.2002 года в должности мастера производственного обучения. Приказом N 90/к от 24.02.2010 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с несанкционированным проникновением в здание учебных мастерских 22.02.2010 года.

Действие ответчика о применении к нему дисциплинарного взыскания считает незаконным, ссылаясь на то, что о введении контрольно-пропускного режима он не знал.

Просит признать приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным.

Ответчик иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования К. удовлетворены.

Ответчик обжалует решение суда в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает мастером производственного обучения с 01.06.2002 года.

За период работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не подвергался, дважды ему была объявлена благодарность. Данные факты сторонами не оспариваются.

Приказом N 90/к от 24.02.2010 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несанкционированное проникновение в здание учебных мастерских, нарушение режима эксплуатации технологического оборудования в учебных мастерских в праздничный день 22.02.2010 года без разрешения администрации.

Исходя из положения ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом N 315/к от 31.08.2009 года установлен порядок пропуска сотрудников в соответствии с "Положением о контрольно-пропускном режиме в ПУ-47".

Судебная коллегия считает, что суд признав данный приказ необоснованным, суд правильно исходил из обстоятельств совершения истцом проступка, данных о его личности, который ранее не привлекался к ответственности и в то же время, дважды поощрялся.

Довод ответчика о том, что истец был осведомлен о введении контрольно-пропускного режима на педагогическом совете, не может быть принят во внимание судебной коллегией исходя из положения ст. 22 Трудового Кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт, что с указанным приказом и Положением истец под роспись ознакомлен не был, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что истец не должен нести ответственность за неисполнение внутренних нормативных документов, которые не были доведены до его сведения.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не усматривается четко, каким образом прошел на территорию учреждения истец, имеется ли факта, привлечено ли другое лицо, которому истец помогал чистить снег к какой-либо ответственности и другие обстоятельства, дающие возможность признать наложенное дисциплинарное взыскание законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на законе и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по ним в решении даны верные и мотивированные ответы.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь