Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18259

 

Федеральный судья Гордеев И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Шиян Л.Н., Лаща С.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу Г. в своих интересах и в интересах К.А.А., К.В.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. в своих интересах и в интересах К.А.А., К.В.А. к К.С.В., К.Л.В., А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, выселении К.Л.В. и А. из жилого помещения, определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения адвоката Мохрачева Ю.В. в интересах Г., К.В.А., К.Л.В. в своих интересах и в интересах К.С.В. и А. по доверенностям,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

 

установила:

 

Г., действующая в своих интересах и в интересах К.А.А., К.В.А. обратились в суд с иском к К.С.В., К.Л.В., А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, выселении К.Л.В. и А. из жилого помещения, определении порядка пользования квартирой. В обоснование заявленных требований указали, что с 1990 года зарегистрированы по месту жительства и проживали вместе с мужем Г. - К.А.В. по адресу: <...>. В данной квартире также проживал К.С.В. - брат К.А.В. После расторжения брака Г. с мужем вследствие возникшей конфликтной ситуации она вместе с детьми была вынуждена проживать по другому адресу. В 2003 году К.А.В. умер. После его смерти квартирой фактически стала пользоваться К.Л.В., которая в настоящее время проживает в ней вместе с дочерью - А., а также сдает жилплощадь квартирантам. Ответчицы в спорном жилом помещении не зарегистрированы. Также в квартире зарегистрирован К.С.В., однако фактически в ней не проживает. В настоящее время не могут воспользоваться данным помещением, т.к. К.Л.В., действуя от имени К.С.В., чинит им препятствия в пользовании, не передает ключи от квартиры. На основании решения Солнечногорского городского суда от 11 мая 2006 года производят оплату за жилье отдельно от К.С.В. Поскольку они не являются членами одной семьи с К.С.В., считают необходимым установление порядка пользования квартирой, состоящей из двух комнат, площадью 17,1 кв. м и 9,3 кв. м, с определением им в пользование большой комнаты, оставив места общего, пользования в совместном пользовании.

В судебное заседание истцы Г., действующая в своих интересах и в интересах К.А.А., К.В.А. не явились, их представитель заявленные требования поддержал.

Ответчики - К.С.В., А. в судебное заседание не явились, К.Л.В. действующая также по доверенности от К.С.В. и А. иск не признала, пояснила, что ни она, ни А. в спорной квартире не проживают, их вещей там также нет; имеющиеся там вещи были подарены ею сыну К.С.В.

Третье лицо - Отдел опеки и попечительства по Солнечногорскому муниципальному району Министерства образования Московской области в судебное заседание не явилось, ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и удовлетворении иска.

Третье лицо - Администрация МО с/п Смирновское Солнечногорского муниципального района в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года исковые требования Г., действующей в своих интересах и в интересах К.А.А., К.В.А. удовлетворены частично. Суд вселил Г.С.Н., К.А.А., К.В.А. в жилое помещение - квартиру <...>. Обязал К.С.В. не чинить препятствий Г., К.А.А., К.В.А. в пользовании данной квартирой, передать Г. ключи от входной двери спорного жилого помещения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Г., действующая в своих интересах и в интересах К.А.А., К.В.А. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить в части отказа им в удовлетворении требований о выселении и установлении порядка пользования квартирой.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом положения ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой сторонами части.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, в которой по месту жительства зарегистрированы К.С.В. (наниматель), его несовершеннолетняя дочь К.В.С., 05.08.2000 года рождения, Г. с детьми - К.В.А. и К.А.А., 12.02.1993 года рождения.

Судом установлено, что Г.С.Н. была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней в период нахождения в браке с К.А.В. как член семьи последнего. К.А.А. и К.В.А. также были вселены в указанное жилое помещение и зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.10.2006 года, права нанимателя квартиры <...>, в связи со смертью К.А.В., переведены на К.С.В. Произведен раздел начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: отдельно на К.С.В. и Г. с детьми К.А.А. и К.В.А.

С учетом указанных обстоятельств, не предоставлением истицами доказательств бесспорно свидетельствующих о проживании А. и К.Л.В. в спорном жилом помещении, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе Г., действующей в своих интересах и в интересах К.А.А., К.В.А. в удовлетворении требований о выселении А. и К.Л.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В силу ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Заявленное истцами требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.

Поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Г., действующей в своих интересах и в интересах К.А.А., К.В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь