Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18263

 

Судья: Бакулин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре: П.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года по делу по иску С. к В., А. и Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли из общего имущества.

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения С.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к В., А., Администрации городского поселения Пушкино о признании за ней права собственности на самовольно возведенную ею пристройку к дому лит. А7, площадью 52,7 кв. м, гараж лит. Г10, надворные постройки лит. Г11, Г13. Также просила выделить ей в собственность принадлежащие ей 23/100 долей данного дома по варианту N 1 экспертного заключения.

В судебном заседании С. свои исковые требования поддержала.

В. в судебном заседании иск признала, согласилась с выделом доли истицы по предложенному варианту.

А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о признании иска, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, признал за С. право собственности на возведенные ею пристройки, произвел выдел доли, выделил в собственность истца часть жилого дома N 16, в размере 62/100, по <...>, в общую долевую собственность В. и А. выделил часть спорного жилого дома в размере 38/100 долей. Кроме того, судом со С. в пользу В. и А. была взыскана денежная компенсация в размере по 43744 рубля 50 коп. каждой.

В кассационной жалобе С. просит об отмене указанного решения, в части взыскания с нее денежной компенсации. В кассационной жалобе ссылается на то, что судом взыскана компенсация в пользу ответчиков за принадлежащие ей септики.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, собственниками жилого дома по адресу: <...> являются: С. - 23/100 доли, А. - 29/100 доли, В. - 48/100 доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Выделяя доли спорного жилого дома, суд руководствуется положениями ст. 252 ГК РФ, заключением судебной строительно-технической экспертизы, учитывая согласие сторон на выдел доли именно по варианту N 1.

Вывод суда о расчете размера денежной компенсации, подлежащей возмещению С. в пользу В. и А. в размере 87489 руб. в равных долях является правомерным, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Расчет денежной компенсации, подлежащей выплате истцом в пользу ответчиков при выделе долей в домовладении произведен судом на основании расчета составленного экспертом.

Согласно материалам дела в период строительства самовольных надворных построек, земельный участок, на котором производилось строительство, находился в совместном владении сторон по делу.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь