Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18266

 

Судья Дошин П.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу А.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года по делу по иску А.А. к А.Е. о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя А.Е. - К.М., представителя А.А. - О.,

 

установила:

 

А.А. обратился в суд с иском к А.Е. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что 18.01.2006 г. передал ответчице денежную сумму, которую она должна была передать третьему лицу, однако своих обязательств по передаче денег ответчица не исполнила, также ему не возвратила полученную сумму.

Ответчица иск не признала, указывая, что обязательства по передаче денег исполнила. Кроме того, просила дело передать по подсудности в суд г. Москвы по ее месту жительства, ссылаясь на то, что дело было принято Балашихинским городским судом с нарушением правил подсудности.

Решением Балашихинского городского суда от 13 июля 2010 года иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе А.Е. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ответчица заявила ходатайство о передаче данного дела по подсудности в суд г. Москвы по месту ее жительства, ссылаясь на то, что дело принято Балашихинским городским судом с нарушением правил подсудности. При этом указала, что на момент предъявления настоящего иска она постоянно проживала и зарегистрирована в г. Москве.

Однако ходатайство ответчицы о передаче дела по подсудности в соответствующий суд надлежащим образом судом не разрешено, отдельного судебного постановления по данному вопросу судом принято не было.

Факт регистрации ответчицы в г. Москве до предъявления настоящего иска подтверждается ксерокопией паспорта (л.д. 45, 45 об.).

Кроме того, в обязательстве ответчицы, на котором основаны заявленные требования, также указан адрес ответчицы в г. Москве.

При таких данных и с учетом вышеуказанных норм процессуального права суду следовало проверить, какому суду изначально было подсудно настоящее дело, что судом сделано не было.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь