Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18269

 

Судья Дошин П.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2010 года частную жалобу С. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года, которым С. возвращена частная жалоба на определение Балашихинского городского суда от 06 мая 2010 года по делу по иску М. к С. о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения С. и ее представителя К.В., М. и его представителя А.,

 

установила:

 

Определением Балашихинского городского суда от 06 мая 2010 года назначена психиатрическая экспертиза по делу по иску М. к С. о признании договора недействительным и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

31 мая 2010 года на указанное определение С. подана частная жалоба.

Определением судьи Балашихинского городского суда от 22 июня 2010 года частная жалоба С. возвращена на основании ст. 342 ГПК РФ.

В частной жалобе С. просит об отмене определения судьи от 22 июня 2010 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая С. частную жалобу на определение суда от 06 мая 2010 года, судья исходил из того, что в настоящее время отсутствует предмет обжалования, поскольку производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения. При этом судья сослался на ст. 342 ГПК РФ.

Однако с выводом судьи согласиться нельзя.

Так, судьей не учтено, что возврат жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования статьей 342 ГПК РФ не предусмотрен.

Как усматривается из материалов дела, С., обращаясь с частной жалобой на определение суда от 06 мая 2010 года и полагая его незаконным, просила восстановить ей процессуальный срок для обжалования этого определения.

Однако заявление о восстановлении пропущенного срока судом рассмотрено не было.

Между тем суду надлежало рассмотреть ходатайство С. о восстановлении процессуального срока в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, в зависимости от разрешения данного заявления решить вопрос о принятии либо возвращении частной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь