Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18270

 

Судья: Бакулин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Варламовой Е.А., Филиповой И.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационные жалобы С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу по иску С. к СНТ "Спутник-1" о признании незаконным действий председателя по отключению электроэнергии и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

выслушав объяснение представителя СНТ "Спутник 1" Е., Л., С.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к СНТ "Спутник-1" о признании незаконными действий председателя СНТ по отключению ее дома от электроэнергии.

В обоснование исковых требований просила восстановить ее право, путем обязания СНТ подключить ее дом к электроэнергии. В связи с нарушением прав потребителя просила взыскать с СНТ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель СНТ "Спутник-1" председатель товарищества Е., предъявивший протокол общего собрания об избрании от 28 сентября 2008 года и выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 22 - 25) и действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 14, 16) адвокат Лапунова А.Б. иск не признали.

Решением Пушкинского городского суда от 15 июля 2010 года в иске С. было отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение Пушкинского городского суда от 15 июля 2010 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 20 ФЗ N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Правление садоводческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (ст. 22 ФЗ).

В соответствии со ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Член садоводческого некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания и решения правления членов такого объединения (ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ).

Судом установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Спутник-1" заключен договор электроснабжения. По условиям договора СНТ приобретает электроэнергию у ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 44 - 51).

Энергоснабжение садовых участков на территории СНТ "Спутник-1" осуществляется в соответствии с проектом энергоснабжения, согласованным с Северными электрическими сетями "Мосэнерго" (л.д. 52).

Согласно протоколу общего собрания СНТ "Спутник-1" от 14.05.2006 года за единовременное подключение к электросети установлена оплата в размере 15000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что С. являясь собственником земельного участка N <...> в СНТ "Спутник-1" (л.д. 10), в нарушение схемы проекта электроснабжения подключила расположенный на ее земельном участке дом к электроэнергии, от внутренних электрических сетей товарищества. СНТ в адрес истицы было направлено предписание об устранении данных нарушений в срок до 15.01.2010 года (л.д. 9). При этом С. данные нарушение в срок до 15.01.2010 года не выполнила.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что С. произвела подключение дома, расположенного на ее земельном участке к электроэнергии без каких-либо согласований с СНТ, выступающее в данном случае организацией оказывающей данную услугу, в нарушение схемы проекта электроснабжения СНТ.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты как доводы к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь