Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18274

 

Судья: Буянтуева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Х.,

рассмотрев 23 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОП "Стрелец" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу по иску М. к ООО "ЧОП "Стрелец" о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ЧОП "Стрелец" С., поддержавшего доводы жалобы; представителя М. - В. по доводам кассационной жалобы,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Стрелец" о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в сумме 125975,80 руб., расходов за проведение оценки в размере 3500 руб., указав, что 27 мая 2007 года он оставил принадлежащую ему автомашину марки "Хонда Аккорд" г.р.з. N <...>, 2006 года выпуска, на охраняемой ООО "ЧОП "Стрелец" автостоянке, оставил ключи охраннику ЧОП.

С 27 по 28 мая старшим смены на автостоянке был З., с которым в смене находился охранник М.А. Прибыв на автостоянку 28 мая 2009 года, он обнаружил повреждения на автомобиле, которые были причинены охранником М.А., находившимся в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения, и пытавшегося выехать за территорию автостоянки. Указанные обстоятельства подтверждены приговором Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2009 года, которым М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЧОП "Стрелец" Ш. иск не признала, пояснив, что между ответчиком и М.А. был заключен договор подряда с 13 по 25 мая 2009 г., согласно которому М.А. принял на себя обязательства по охране объекта в этот период, следовательно, 28 мая 2009 года он не являлся работником ООО "ЧОП "Стрелец". Требования истца должны быть предъявлены к М.А.

Третье лицо М.А. пояснил, что в ночь с 27 на 28 мая 2009 года охранял автостоянку, когда переставлял автомобиль истца, задел рядом стоящую машину.

Решением суда с ООО "ЧОП "Стрелец" в пользу М. в возмещение материального ущерба взыскано 125975,80 руб., расходы по оплате оценки автомобиля - 3500 руб., всего 129475,80 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "Стрелец" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2009 года Мельников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом приговором установлено, что М.А., находясь на территории охраняемой автостоянки, где работал охранником, распивал спиртные напитки. В этот момент у него возник умысел на угон автомобиля истца, после чего с помощью ключей от этого автомобиля, взятых им в ящике стола, проник в салон машины, завел двигатель и стал выезжать, однако не справился с управлением и врезался в близстоящую автомашину.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 125975,80 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель - ООО "ЧОП "Стрелец", с которым на момент причинения механических повреждений автомобилю М.А. состоял в трудовых отношениях, обязан в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу ущерб, причиненный действиями своего работника.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что М.А. не состоял с ООО "ЧОП "Стрелец" в трудовых отношениях, работал с 13 по 25 мая 2009 года по договору подряда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетеля З., данных им в ходе разбирательства по уголовному делу, М.А. ему дали на один день в помощь 28 мая 2009 года. С часу до семи у него (З.) по графику отдых, он пошел отдыхать. В это время М.А. взял ключи от автомобиля. Ранее он его предупреждал, что он не имеет никакого отношения к ключам, только он (З.), как старший смены, имеет право передвигать машины (протокол судебного заседания по уголовному делу от 29 сентября 2009 года, л.д. 39).

Из протокола допроса подозреваемого (М.А.) от 01 июня 2009 года следует, что он работает охранником в ООО "ЧОП "Стрелец", на работу устроился в 2003 году, работает вахтовым методом: 15 суток работает, 15 суток отдыхает, во время отдыха уезжает в Республику Мордовия, где постоянно проживает. В его обязанности входила охрана автомашин; 10 мая 2009 года он заступил на вахту, которая закончилась 25 мая 2009 года, однако домой он не поехал, остался на вторую вахту. Вместе с ним остался З. (л.д. 28).

Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что М.А. состоял с ООО "ЧОП "Стрелец" в трудовых отношениях, несмотря на то, что ответчик представил заключенный с ним договор подряда, поскольку М.А. работал в данном предприятии длительное время, выполнял единообразную работу: охрану стоянки, подчинялся внутреннему трудовому распорядку и графику: работал посменно, отработав вахту, возвращался домой в Республику Мордовия; 28 мая 2009 года находился на рабочем месте в форменной одежде охранника, о чем пояснил суду З. (л.д. 101). При этом З. пояснил, что М.А. должен был ехать к себе домой и приехать десятого числа следующего месяца заменить его (З.), протокол судебного заседания от 16 июня 2010 года, л.д. 101.

Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.

Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

Во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.

Из представленного ответчиком договора подряда с М.А. от 13 мая 2009 года не указана индивидуально-определенная работа, ему вменялось выполнение работы по охране объекта заказчика.

Представленные выше доказательства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между М.А. и ООО "ЧОП "Стрелец".

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы жалобы о том, что М.А. не исполнял трудовые обязанности, т.к. его смена закончилась 25 мая 2009 года, не основаны на законе, т.к. 28 мая 2009 года он выполнял трудовые обязанности по охране объекта, т.е. был допущен к работе работодателем; от работы не был отстранен.

При таких обстоятельствах ответственность за его действия должен нести работодатель.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЧОП "Стрелец" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь